מאת: עו"ד מיטל כסיף
לפסק הדין בעניין פלוני נגד פלונית
אישה סירבה לקבל גט מבעלה במשך 20 שנה, משום שרצתה לזכות בכספי הפנסיה שלו. לאחר 20 שנות עגינות, ביהמ"ש קבע שעל האישה הסרבנית לפצות את בעלה העגון ולשלם לו 3,000 שקל כל חודש, עד שתסכים להתגרש.
לאחר 23 שנות נישואין החליט הבעל שמאס באשתו, וביקש להתגרש ממנה. האישה סירבה לקבל את הגט, על אף שחויבה בגט ע"י בית הדין הרבני הגדול. ב-2008, בחלוף 11 שנים של מאבק משפטי, קיבל הבעל היתר מיוחד לשאת אישה נוספת, והגיש נגד האישה הסרבנית תביעה לפיצויים.
בתביעה הוא זכה לפיצוי של 15 אלף שקל בתוספת 350 שקל לחודש בגין כל חודש שהאישה תעמוד בסירובה להתגרש.
ביולי 2013 הגיש הבעל תביעה נוספת לביהמ"ש לענייני משפחה ברמת גן. הפעם הוא טען שנפרד מבת זוגו בעשרים השנים האחרונות, וכיום הנזק שלו הפך להיות הרבה יותר משמעותי, משום שלמרות היתר הנישואין, נשים נמנעות מליצור עמו קשר כשהן מגלות שהוא עדיין נשוי. בנסיבות חדשות אלה, הוא ביקש להגדיל את הפיצוי החודשי מאשתו הסרבנית ל-3,000 שקל מדי חודש.
הנתבעת טענה, שאם תיעתר לבקשתו להתגרש, היא עלולה להיפגע כלכלית. לדבריה, כיום היא מקבלת מחצית מגמלת הפנסיה שלו, והיא תהיה זכאית ליהנות ממנה גם במותו, אבל אם תתגרש ואז הוא ילך לעולמו, היא תפסיד את הפנסיה.
פנסיה לא מצדיקה עיגון
השופט נפתלי שילה קבע, כי התרחש שינוי נסיבות מהותי המעצים את הפגיעה בתובע: בהליך הקודם הייתה לתובע בת זוג קבועה, אך כיום, כשהם פרודים, הוא נפגע גם מכך שנשים חדשות שהוא פוגש נמנעות מקשר איתו מאחר שהוא נשוי.
השופט קבע שכיום, הנזק מסירוב הנתבעת להתגרש גדול הרבה יותר, מה גם שמדובר באישה שסרבנותה משתרעת על פני שנים רבות והיא עדיין אינה מראה סימני שיתוף פעולה. לעמדת השופט, מדובר בעוגמת נפש רבה ועל הנתבעת לפצות את בעלה העגון על הנזק שהיא גורמת לו.
השופט, שהודיע לאישה שעל פי החוק לא ניתן לכפות על אדם לקנות את חירותו על ידי חיובו לשלם תשלומים גם לאחר מותו, הדגיש בפניה שהחשש מאי קבלת כספי הפנסיה אינו מצדיק את עיגון בעלה, בפרט כששלילת הזכאות במקרה זה נובע מהוראות הדין.
לבסוף השופט נעתר לבקשת התובע, וחייב את הנתבעת לשלם לו מדי חודש של סרבנות 3,000 שקל, החל מיום הגשת התביעה. בנוסף, חויבה הנתבעת בהוצאות ובשכר טרחת עו"ד של 10,000 שקל.
ביהמ"ש צדק בהחלטתו, המגלמת את הנזק שנגרם למסורב גט בתקופת הסירוב, והעשויה גם להוות הרתעה למקרים חוזרים ונשנים כמו המקרה הנדון, בהם תהיה אפשרות לאחד מבני הזוג לסרב גט תוך עיגון האחר, מתוך שיקולים כספיים ותו לא.
- ב"כ התובע: עו"ד גרוס
- ב"כ הנתבעת: עו"ד קליג'
לפסק הדין בעניין פלוני נגד פלונית
* עו"ד מיטל כסיף עוסקת בדיני משפחה.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.