הקאנטרי הסתיר מהמאמנת כי פוטרה בגלל קיצוצים ומגיעים לה פיצויי פיטורים מוגדלים מכוח הסכם קיבוצי. בית הדין לעבודה חייב אותו לשם לה בדיעבד את מה שמגיע לה
מאמנת שחייה בת 65 פוטרה לאחר 24 שנות עבודה, בהן אימנה דורות של שחיינים בקאנטרי בראשון לציון. בתביעה שהגישה נגד הקאנטרי היא טענה שמגיעים לה פיצויי פיטורים מוגדלים מכוח הסכם קיבוצי שחל עליה, בשל העובדה שפוטרה ממניעים כלכליים. הנתבע טען שהעובדת ויתרה על זכאותה לפיצוי המוגדל כשחתמה על הסכם סיום העסקה. אבל השופט אורן שגב מבית הדין לעבודה בתל אביב התרשם שהקאנטרי העלים ממנה מידע בנוגע לזכויותיה, וחייב אותו בתשלום הפיצוי המוגדל.
התובעת, כבת 70 היום, הועסקה במשרה מלאה בחברה למרכזי תרבות וספורט לעובד ולמשפחתו בע"מ כמדריכה ומאמנת שחייה בקאנטרי החל מ-1994 ועד פיטוריה ב-2018.
בתביעה שהגישה נגד הקאנטרי באמצעות עו"ד ישראל זר אביב, התובעת סיפרה כי פוטרה בינואר 2018 בנימוק שעברה את גיל הפרישה, ורק לאור בקשתה ניאות הנתבע להמשיך את העסקתה עד לסוף אוגוסט אותה השנה. לדבריה, היא הוחתמה על הסכם סיום עבודה תוך שהוצג לה מצג שקרי שהיא מקבלת הטבות מעבר לזכויות שמגיעות לה לפי חוק. מספר ימים לאחר החתימה הבינה שהוטעתה וביקשה לבטל את ההסכם, אך בקשתה סורבה.
לטענת התובעת, הקאנטרי הסתיר ממנה את העובדה שפוטרה ממניעים כלכליים, כחלק מצמצומי התייעלות ולא עקב גיל פרישה, וכי לפי הסכם קיבוצי החל עליה מגיעים לה בנסיבות כאלה פיצויי פיטורים מוגדלים.
הנתבע טען מנגד, באמצעות עוה"ד יונתן פסי, כי התובעת הייתה מודעת לזכויותיה ולראיה, כמה שנים לפני כן היא ניהלה מולו הליך משפטי אחר הנוגע להסכם הקיבוצי. לדבריו, התובעת חתמה על הסכם סיום ההעסקה לאחר שקראה והבינה אותו היטב ולכן אין הצדקה לבטלו.
לא החלטה מושכלת
השופט שגב קבע תחילה כי התובעת הייתה זכאית להודיע על ביטול ההסכם עקב הטעייה לפי חוק החוזים. זאת, לאחר שהתרשם כי בשיחה שנעשתה עימה ובמהלכה חתמה על ההסכם, הוסתרו מהתובעת הוראות ההסכם הקיבוצי החל עליה ולפיהן היא זכאית לפיצויים מוגדלים במקרה של פיטורי צמצום.
בניגוד לטענת הנתבע, הדגיש השופט, סיבת הפיטורים האמיתית הייתה צמצומים, ונציגי הקאנטרי העידו על הרצון להתייעל כלכלית.
נקבע, כי בהעלמת סיבת הפיטורים האמיתית והוראות ההסכם הקיבוצי התובעת הוטעתה וחתמה על ההסכם שלא מתוך החלטה מושכלת, שכן היה חסר לה מידע משמעותי לצורך קבלת ההחלטה.
לאור האמור התביעה התקבלה ונקבע כי התובעת זכאית לתוספת פיצויים בסך 191,180 שקל, וכן למענק הסתגלות של 6 חודשים בסך 62,682 שקל.
בנוסף נפסק לתובעת פיצוי של 10,000 שקל על הלנת פיצויי פיטורים בשל העובדה שהפיצויים שולמו לה בשיקים דחויים. עם זאת, תביעתה לפיצוי בגין עגמת נפש נדחתה.
הנתבע חויב ב-15,000 שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעת: עו"ד ישראל זר אביב ואח'
- ב"כ הנתבע: עו"ד יונתן פסי ואח'
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.