לפסק הדין בעניין צווקר נ' עיריית חיפה
מאת: עו"ד רפאל גרוס
עיריית חיפה תיאלץ להשיב למוכרת דירה היטל השבחה בסך כ-26 אלף שקלים ששילמה תחת מחאה, כך קבע לאחרונה בימ"ש השלום בעיר. המוכרת, שהסתמכה על מצג שווא של העירייה לפיו אינה חייבת בהיטל השבחה, תבעה את העירייה לאחר שהודיעה לה כי מדובר בטעות מצערת.
אישה שביקשה למכור את דירתה שבחיפה, פנתה לעירייה על מנת לברר האם עליה לשלם היטל השבחה. לאחר שנענתה בשלילה וקיבלה על כך אישור בכתב, התקשרה בהסכם עם רוכשי הדירה. אלא שלהפתעתה, בעת שנדרשה להמציא אישורי מיסים לטאבו, קיבלה האישה דרישה לתשלום כ-26 אלף שקלים בגין היטל השבחה.
תשובת העירייה לפניותיה של המוכרת הייתה כי מקור המידע בטעות מצערת אך לא נגרם לה נזק עקב כך. לאחר שהמוכרת לא הצליחה לבטל את החוב, היא שילמה אותו תחת מחאה והגישה תביעה נגד העירייה לבימ"ש השלום בחיפה.
התובעת טענה כי הסתמכה על מצג השווא הרשלני של העירייה ולו ידעה כי קיים היטל השבחה על הדירה ייתכן שלא הייתה מוכרת אותה או שהייתה מבקשת בעבורה מחיר גבוה יותר. כמו כן, טענה כי על העירייה לשלם בגין המחדל משום תקנת הציבור. לדבריה, מדיניות משפטית ראויה המחייבת שלא להנמיך את רף הנורמה שעל פיו מחויבת הרשות המקומית לנהוג, כאשר היא מספקת מידע שגוי לפונים אליה.
העירייה טענה כי באזור הדירה של התובעת חלה תכנית שהשביחה את המקרקעין, ומשום כך התביעה הוגשה שלא בתום לב.
כמו כן, טענה העירייה כי מקור הטעות בסברת הפקידה כי מאחר שהדירה עברה לתובעת בירושה כבר שולם בגינה היטל השבחה. בנוסף טענה שלא נגרם כל נזק לתובעת משום שסכום מכירת הדירה תואם את מחיר השוק.
התנהלות העירייה רחוקה מלהניח את הדעת
סגן נשיא ביהמ"ש, השופט שלמה לבנוני, דחה את טענות העירייה וקבע כי התנהלותה, הן מבחינה ציבורית והן מבחינה משפטית, רחוקה מלהניח את הדעת. לדבריו, על העירייה לממן את עלויות התובעת מהקופה הציבורית הכללית, ולו בשל תקנת הציבור.
לדברי השופט, אין חולק כי התובעת זכאית להשבת היטל ההשבחה ואף לפיצויים נוספים בגין נזקים שנגרמו לה. אך משום שהתביעה נסובה רק סביב היטל ההשבחה, נמנע מלהטיל פיצויים אלו. בנוסף ציין השופט, כי התנהלות התובעת, המצמצמת תביעתה רק להשבת הסכום ששילמה ותו לא, ראויה לשבח ואף לעידוד.
משכך, קיבל השופט את התביעה וחייב את העירייה להשיב לתובעת כ-26 אלף שקלים ששילמה בעבור היטל ההשבחה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. בנוסף, על העירייה לשלם את אגרת התביעה ושכר טרחת עו"ד בסך 7,500 שקל.
נראה אם כך, כי צדק ביהמ"ש בהטילו את סכום הנזק על שכם הרשות, משום שבגין מעשה רשלני יש לשלם. עם זאת, מדובר בנושר שטרם מצא את פתרונו הסופי בפסק דין מנחה, כך שכל בית משפט מקבל או דוחה תביעה מסוג זה על פי השקפתו האישית.
מצד אחד, אין חולק שלרשות התכנון מגיע היטל ההשבחה בגין הוצאות התכנון ואם לא תקבלו תיפול העלות על הקופה הציבורית, אך מצד שני, רשלנות העירייה, בהציגה מצג מוטעה למבקש האישור, מעמידה אותו במצב קשה שכן נגרמו לו נזקים כספיים, ואולי אף לא היה מוכר את הדירה.
- ב"כ התובעת: יעל סמואל
- ב"כ הנתבעת: שרונה גינור
לפסק הדין בעניין צווקר נ' עיריית חיפה
* הכותב הינו עורך דין העוסק, בין היתר, בדיני מקרקעין.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.