קשיש מכר את חלקו בקרקע על-סמך הבטחה כוזבת של הקונה לפיה שאר השותפים בקרקע, קרובי משפחתו, מוכרים גם הם את חלקם. השופט: "מצג שווא רשלני"
ניצל מעסקה גרועה: קשיש שמכר קרקע בתל אביב במחיר זעום יוכל לבטל את החוזה מול הרוכש – כך נקבע לאחרונה בבית המשפט המחוזי בעיר. השופט גרשון גונטובניק קיבל את גרסת המוכר הנושק לגיל 80 כי במעמד החוזה הוא הוטעה לחשוב שיתר הבעלים בקרקע מוכרים אף הם את חלקם, כך שאי-שיתוף פעולה מצדו יסב להם נזק. הוא קבע שמדובר בהטעיה שמצדיקה את ביטול ההסכם.
טרם בוצעה העסקה היה התובע, כבד שמיעה המתקרב לגבורות, בעלים של כ-16 מ"ר מתוך מגרש בגודל 111 מ"ר בשכונת עזרא שבתל אביב. חוץ ממנו ישנם עוד כעשרה בעלים על הקרקע, רובם קרובי משפחה של רעייתו המנוחה. בשלב מסוים, הנתבע פנה לקשיש וביקש לרכוש ממנו את חלקו בקרקע.
כך יצא שבמרץ 2021, ביום שישי, חתמו השניים על חוזה למכירת הקרקע אשר נקב במחיר "מציאה" של ממש: 48,000 שקל. במילים אחרות, הקרקע נמכרה במחיר של 3,000 שקל בלבד למטר רבוע. המוכר, שעד מהרה הבין כי עשה את טעות חייו, ביקש כבר בצאת השבת לבטל את החוזה אך הרוכש סירב, ומכאן התביעה שהוגשה נגדו למחוזי.
לטענת המוכר, עובר לעסקה הרוכש הטעה אותו לחשוב שיתר השותפים בקרקע, קרובי משפחתו, מוכרים אף הם את חלקם, וכי במידה שלא ישתף פעולה עם העסקה הוא עלול להסב להם נזקים. הוא הוסיף כי נלחץ מהדברים וחתם על החוזה כשהוא לא מיוצג, וחתימתו נעשתה מחמת הטעיה. הקשיש הוסיף שערך הקרקע נכון למועד העסקה היה, הלכה למעשה, כרבע מיליון שקל – כך שמדובר בעושק ומרמה של ממש. לשיטתו, במצב שנוצר קמה לו הזכות לבטל את הסכם המכר.
לעומתו טען הרוכש כי המוכר הבין בדיוק על מה חתם ולכן החוזה תקף. הוא הסביר שהמחיר הנמוך משקף את המצב התכנוני הבעייתי של הקרקע ומכל מקום, לפנים משורת הדין הוא מוכן להעלות את המחיר ל-183,000 שקל על מנת לקיים את ההסכם.
מיהר לבטל
בראשית דבריו הבהיר השופט גונטובניק כי חרטה בנוגע לביצוע עסקה גרועה אינה מהווה כשלעצמה עילה לביטול חוזה מכר. עולה השאלה האם המוכר רק התחרט או שמא נפל קורבן להטעיה שרק בגללה התקשר בהסכם? לדברי השופט, החלופה השנייה היא הנכונה.
"מצאתי ממש בטענות התובע כי הוטעה עובר להתקשרות. הוצג לו מצג ולפיו קרובי משפחתו מבקשים אף הם למכור את זכויותיהם בנכס, וזו הייתה הסיבה שהתקשר בהסכם מלכתחילה. מצג זה היה מצג שווא. המציאות היא שונה. בנסיבות אלה עומד לו הכוח לבטל את ההסכם, וכזאת עשה וללא דיחוי", כתב השופט.
בהמשך לכך השופט התרשם שיש קשר סיבתי בין ההטעייה לבין התקשרות המוכר בחוזה: "מקובלים עלי דבריו כי לא היה מתקשר בהסכם אלמלא נחה דעתו שבני משפחתו מבקשים למכור אף הם את זכויותיהם".
בתוך כך ציין השופט כי גם התובע התנהל באופן בעייתי כשמיהר לחתום על ההסכם מבלי שבירר עם קרובי משפחתו ביחס לנכונותם למכור את זכויותיהם. בשל כך נקבע שהוא ייאלץ להסתפק בהוצאות משפט מתונות.
לפיכך השופט הורה על ביטול הסכם המכר, וכפועל יוצא על השבת המקדמה ששילם הרוכש עבור הקרקע לידיו. האחרון חויב לשלם לקשיש הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד גלעד משאט
- ב"כ הנתבע: עו"ד יואל דן
עו"ד צור יוסף
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.