את הפיצויים תשלם הקרן לנפגעי תאונות דרכים "קרנית" משום שהשליח לא ידע שהמעסיק שלו לא דאג לביטוח. עם זאת, המעסיק חויב להחזיר לה את כל הפיצויים וההוצאות בהם חויבה
בן 26 שעבר תאונת אופנוע כשעבד כשליח פיצה יקבל פיצויים של 376 אלף שקלים מהקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים "קרנית" אף שהאופנוע לא היה מבוטח. כך פסקה לאחרונה השופטת מי-טל אל-עד קרביס מבית משפט השלום בתל-אביב. בתוך כך, קיבלה השופטת הודעת צד שלישי שהגישה קרנית נגד המעסיק וחייבה אותו להחזיר לה את כל הפיצויים וההוצאות שתשלם בעקבות ההליך.
בנובמבר 2013 יצא הצעיר, אז בן 19, למשלוח פיצה ברמת השרון ועבר תאונת דרכים לאחר שהתנגש ברכב שלא נתן לו זכות קדימה. כתוצאה מהתאונה הוא שבר את הירך ועבר ניתוח לקיבוע.
כשנה וחצי לאחר מכן הגיש הנפגע תביעה לפיצויים לפי החוק לנפגעי תאונות דרכים נגד קרנית, מאחר שהאופנוע לא היה מבוטח. בהקשר זה החוק קובע כי קרנית צריכה לפצות נפגעי תאונות שלא יכולים לתבוע חברות ביטוח רק אם הנפגע נהג בהיתר מבעל הרכב ולא ידע או אמור היה לדעת שאין ביטוח. קרנית טענה שהנפגע לא עמד בתנאים אלה אבל ליתר ביטחון הגישה גם הודעת צד שלישי נגד המעסיק וביקשה החזר על כל סכום שתצטרך לשלם בעקבות ההליך.
בתגובה טען המעסיק אף הוא כי התובע, כמו כל העובדים בפיצרייה, ידע שהאופנוע לא מבוטח, ולכן הוא יכול לתבוע רק את הנהגת הפוגעת וחברת הביטוח שלה. יצוין כי התובע אכן היה זהיר והגיש במקביל גם תביעה נזיקית רגילה נגד הנהגת הפוגעת וחברת הביטוח AIG.
התבייש במעשיו
אבל השופטת מי-טל אל-עד קרביס קיבלה את התביעה נגד קרנית לאחר שהתרשמה כי התובע לא היה מודע לכך שהאופנוע של המעסיק לא היה מבוטח.
השופטת ציינה כי התובע הכחיש שהעלה על דעתו שהאופנוע לא מבוטח ולא היה לו אינטרס לשקר שכן כך או כך הוא זכאי לפיצוי – מקרנית או מהנהגת. למעשה, במובן מסוים אף היה לו אינטרס שהתביעה נגד קרנית תידחה, שכן במסגר תביעה נזיקית רגילה סביר להניח שהיה זוכה לפיצויים גבוהים יותר שכן שיעורי הפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים מוגבלים.
מלבד זאת, השופטת ציינה כי עובדים לשעבר בפיצרייה ואפילו המעסיק עצמו לא הצהירו שנאמר לתובע באופן אישי כי האופנוע לא היה מבוטח. בנוסף, במפגש שהתקיים בין המעסיק לבין אמו של התובע בבית החולים הוא ניסה להסתיר ממנה שאין לאופנוע ביטוח משום שהתבייש במעשיו.
השופטת הוסיפה כי גם מבחינה אובייקטיבית היא לא סבורה שהתובע חשב על האפשרות שהאופנוע לא מבוטח. "הנחה הגיונית היא שבעל עסק לא יפעל בניגוד לדין ולא ימנע מלבטח רכב שנמצא בשימוש עסקו ועל-ידי עובדיו".
משכך השופטת קבעה כי קרנית אחראית לתשלום הפיצויים אבל עם זאת קיבלה את הודעת הצד השלישי נגד המעסיק שהתיר לעובדיו לרכוב על אופנוע לא מבוטח.
לתובע נפסקו פיצויים של 376 אלף שקלים על הפסדי שכר ופנסיה, אובדן כושר עבודה, עזרה, הוצאות וכאב וסבל (לאחר ניכוי תגמולים שקיבל מביטוח לאומי שהכיר בתאונה כתאונת עבודה), וכן הוצאות משפט. כמו כן חויבה קרנית לשלם לנהגת ולחברת הביטוח שלה הוצאות של 15,000 שקלים. המעסיק חויב להחזיר לה את כל הסכומים האמורים.
- ב"כ התובע: עו"ד אביבי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד ערד (בשם הנהגת וחברת הביטוח), עו"ד מנדלבאום (בשם קרנית)
- ב"כ הצד השלישי: עו"ד ישועה
עו"ד אסתר מצגר
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.