מאת: עוה"ד ד"ר ערן אגו והילה בועז-גבאי
לפסק הדין בעניין י.ע. נ' מעיינות עדן בע"מ ואח'
ידו של איש אחזקה ב"מי עדן" נמחצה בזמן שניסה לתקן את אחת המכונות במפעל. לאחר התאונה התברר, כי העובד לא הוסמך כראוי וכי מספר חודשים קודם לכן התרחשה במפעל תאונה דומה. ביהמ"ש הטיל את האחריות על "מי עדן" ועל הממונה על הבטיחות במפעל.
בספטמבר 2006 התבקש איש האחזקה במפעל מי עדן לטפל בתקלה שאירעה באחת המכונות: הוא נשכב מתחת למכונה, הניח לצדו את השלט של המכונה והכניס לתוכה את ידו השמאלית. לפתע, החלה המכונה לפעול וידו נתפסה ונמחצה.
בעקבות התאונה אושפז העובד בביה"ח ועבר שני ניתוחים בידו, ובמשך חצי שנה לא היה כשיר לעבוד במפעל. בתביעה שהגיש לבימ"ש השלום בחיפה נגד מי עדן, חברת הביטוח "הפניקס" וממונה הבטיחות של מי עדן, ביקש להטיל עליהם את האחריות לנזקיו. לטענתו, הנתבעים העסיקו אותו בטיפול במכונות מבלי שעבר הדרכה מתאימה.
לדבריו, רק בדצמבר 2007, יותר משנה לאחר התאונה, החתימו אותו על כתב מינוי המכשיר אותו לטפל במכונות, עליו חתם בשל לחץ שהופעל עליו ואף שבפועל לא עבר כל הדרכה.
מי עדן והפניקס טענו שהתאונה אירעה בגלל חוסר זהירות משווע של התובע, שלחץ על השלט ברגלו והפעיל את המכונה בעת שידו נמצאת בתוכה. עוד נטען, שיש להטיל את האחריות על ממונה הבטיחות משום שהוא זה שהעביר את הדרכות הבטיחות במפעל ואישר את שיטת העבודה לתיקון המכונה.
ממונה הבטיחות, לעומת זאת, טען שמי עדן, היא זו שגייסה את העובדים, בחרה את העבודות בהן יועסקו וקבעה את שיטות העבודה. לדבריו, אמנם הוא זה שהעביר את ההדרכות, אך מי עדן, כמעסיקה, היא האחראית על הליך ההסמכה.
כולם אחראים
השופט רמזי חדיד ציין, כי מהראיות והנתונים שבפניו עולה שהתובע לא הודרך ולא הוסמך לבצע את התפקיד. כך, התברר כי מספר חודשים לפני התאונה הזו, אירעה תאונה דומה לעובד אחר. בדו"ח החקירה נקבע כי לו היה העובד מקבל הדרכה והכשרה מתאימות, התאונה הייתה נמנעת.
לדברי השופט, ידוע לכל כי מעסיק מחויב לספק לעובדיו סביבת עבודה בטוחה, שיטת עבודה נאותה, ציוד וכלי עבודה מתאימים וכן להדריך את העובדים ולהזהיר אותם מפני סיכונים בעבודה.
גם הממונה על הבטיחות, הוסיף השופט, אינו פטור מחובות: תפקידו לאתר ולהתריע מפני סיכונים בעבודה, ולדאוג לסדרי בטיחות נאותים.
נמצא, אם כך, שגם מי עדן וגם הממונה - שניהם, הפרו את חובותיהם כלפי התובע כעובד.
משכך, קבע השופט, שמי עדן והממונה אחראים לתאונה, אף שיש להטיל על המעסיק, שקובע את שיטת העבודה, אחריות גדולה יותר. לאחר שקבע שסכום הפיצוי הכולל לעובד יעמוד על 486 אלף שקל, הוא הטיל על מי עדן לשלם 80% מהפיצוי ועל הממונה את היתרה. זאת, בנוסף לשכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי והוצאות משפט.
מעביד חייב לדאוג לכך שתנאי העבודה של העובד וביצועה יהיו בטוחים ונטולי סכנות, וכן להדריך אותו כראוי כיצד לבצע את עבודתו. על מנת להבטיח את בטיחותו של העובד, על המעביד לנקוט צעדים סבירים כדי למנוע מהעובד סכנות מיותרות ולהזהירו מפני סכנות קיימות. חוסר אזהרה והיעדר הדרכה מתאימה מהווים רשלנות מצד המעביד, כפי שעמד על כך ביהמ"ש.
לפסק הדין בעניין י.ע. נ' מעיינות עדן בע"מ ואח'
* עוה"ד ד"ר ערן אגו והילה בועז-גבאי עוסקים בדיני עבודה ונזיקין.
**הכותבים לא ייצגו בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.