החגיגה המשפחתית הסתיימה בנזק חמור לאורחת שהחליקה במדרגות רטובות ולא בטיחותיות ונותרה עם נכויות משמעותיות. ביהמ"ש קבע שהאולם התרשל
בבית משפט השלום בתל אביב התקבלה לאחרונה תביעה שהגישה אישה שהחליקה במדרגות ביציאה מאולם אירועים. האישה נפגעה בירך ובברך ונגרם לה נזק חמור, היא עברה מספר ניתוחים ונזקקה למספר אשפוזים. השופטת אורלי מור-אל קבעה שאולמי ארמונות רויאל בע"מ המפעילה את האולם התרשלה כיוון שהמדרגות היו רטובות ולא בטיחותיות, וחייבה אותה לשלם לתובעת פיצויים.
התאונה התרחשה בשנת 2013, כשהתובעת הייתה בת 57. היא השתתפה באירוע משפחתי וביציאתה מהאולם לכיוון החניה ירדה במדרגות, החליקה ונפגעה.
כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובעת שברים במפרק ובברך ימין והיא נזקקה למספר ניתוחים ושיקום ממושך, שמנעו ממנו לחזור לעבודתה.
בתביעה שהוגשה נגד האולם היא טענה כי המדרגות היו רטובות ממים, סבון וחומר שומני כתוצאה משטיפת האולם על ידי עובדי הניקיון.
התובעת צירפה תמונות של המדרגות שגיסתה צילמה, וחוות דעת מומחה שקבע שישנם ליקויים בטיחותיים במדרגות כיוון שאין עליהן פסים למניעת החלקה ואין מעקה לאחיזה.
עוד צירפה התובעת חוות דעת רפואית שלפיה נקבעה לה נכות אורתופדית בשיעור של 35% ונכות נוירולוגית בשל פגיעה עצבית בשיעור של 10%.
הנתבעת – החברה שמפעילה את אולם האירועים – הכחישה את אחריותה לתאונה. היא טענה להגנתה שמדובר בנפילה מקרית ושבאותו המועד לא נשפכו מים באולם, שכן שעובדי הניקיון שוטפים רק בבוקר שלאחר אירוע.
כמו כן, הנתבעת הגישה חוות דעת רפואיות שקבעו כי נגרמה לתובעת נכות אורתופדית קלה מזו שהיא טוענת לה, בשיעור של 20% בלבד, ונכות נוירולוגית בשיעור 10%. נטען כי התובעת אכן סובלת מנכות ניוונית בשיעור של 30% אלא שמדובר במצב רפואי שהיה קיים עוד לפני כן ואינו קשור לתאונה.
השופטת אורלי מור-אל מצאה את עדותה של התובעת לפיה המדרגות היו רטובות כאמינה, וקיבלה את קביעת המומחה מטעמה שבטיחות המדרגות הייתה לקויה.
לאור זאת קבעה שהנפילה נבעה ממחדלי הנתבעת והיא נושאת באחריות לנפילה. עם זאת ציינה השופטת כי בהתחשב בעובדה שהיו מים על המדרגות, התובעת הייתה צריכה להיזהר שבעתיים ולהיעזר בצידי המדרגות חלף המעקה שלא היה קיים. לפיכך, קבעה השופטת כי לתובעת אשם תורם לנזקיה בשיעור של 20%.
לא חזרה לתפקד
לנוכח ריבוי הנכויות וחוות הדעת, השופטת מינתה מומחה מטעם בית המשפט שקבע כי התובעת סובלת מנכות אורתופדית בשיעור 30% כתוצאה מהתאונה, ומנכות ניוונית שאינה קשורה לתאונה בשיעור 10%.
לבסוף קבעה השופטת שנכותה הרפואית המשוקללת של התובעת בגין תאונה עומדת על 38.9%. את הנכות התפקודית של התובעת העמידה השופטת על 40%, לאחר שהתרשמה כי גם 8 שנים לאחר התאונה, מצבה הרפואי של התובעת מכביד עליה לחזור לשוק העבודה עקב קשיי ניידות כתוצאה מהפגיעה
בסך הכל בניכוי אשם תורם ותגמולי ביטוח לאומי נפסק לתובעת פיצוי של 795,478 שקלים בעבור הפסדי שכר ואובדן כושר השתכרות כולל פנסיה, עזרת צד ג', הוצאות נסיעות וניידות, הוצאות רפואיות ואחרות, הוצאות דיור והתאמת דיור חלופי ונזק לא ממוני.
עוד חויבה הנתבעת לשלם לתובעת שכר טרחה בשיעור של 23.4% מסכום הפיצוי, החזר הוצאות חוות דעת, שכר העדים כפי שנפסק, והחזר האגרה.
- ב"כ התובעת: עו"ד טל שליט
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יובל ראובינוף ועו"ד מתן שרגאי
עו"ד דוד רייכרט
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.