אושרה תמ"א 38 במבנה אחד למרות התנגדות דיירים במבנה השני

שני המבנים נחשבים לבית משותף אחד. המפקח על המקרקעין אפשר את ביצוע עבודות החיזוק מאחר שהתרשם כי הדבר אפשרי ולא יפגע בזכויות של בעלי הדירות במבנה הנוסף

בעלי רוב הדירות באחד משני מבנים שמרכיבים בית משותף בקריית ביאליק ביקשו לבצע עבודות חיזוק לפי תמ"א 38 במבנה שלהם חרף התנגדות בעלי הדירות מהמבנה השני. המפקח על רישום המקרקעין שלוחת עכו יובל וסרקרוג אישר זאת לאחרונה. הוא קבע כי אין שום מניעה לבצע את הפרויקט מאחר שמדובר בשני מבנים נפרדים ואין סיכון לפגיעה בזכויותיהם של הדיירים במבנה השני או ביכולת שלהם לבצע תמ"א 38 בעתיד.

7 מתוך 8 בעלי דירות במבנה הראשון חתמו על הסכם תמ"א 38 עם היזמית "חסקי אלון חיזוק ושיקום מבנים" והיתר לפרויקט התקבל ביוני 2018. אלא שהם לא יכלו להתקדם איתו בשל התנגדות בעלי הדירות במבנה הנוסף שמרכיב את הבית המשותף.

בתביעה שהגישו נגדם בשנה שעברה למפקח על המקרקעין ביקשו בעלי הדירות במבנה הראשון לקבוע שמאחר שהבית המשותף מורכב משני מבנים נפרדים אין כל מניעה לבצע את עבודות החיזוק בחלק שלהם בלבד.  

הנתבעים טענו מנגד כי העבודות יפגעו בזכויותיהם בין היתר משום שימנעו מהם גישה לביוב ויפקיעו שטחים משותפים. עוד הם טענו כי אין לתובעים את הרוב הדרוש לביצוע העבודות.

אין טעם ממשי להתנגדות

אבל המפקח יובל וסרקרוג קבע כי אין כל מניעה לבצע את הפרויקט המבוקש כיוון שהוא עומד בתנאים שהציב חוק החיזוק לתמ"א 38 בבתים מורכבים.

ראשית, אין ספק שמדובר בבית מורכב כמשמעותו בחוק המקרקעין, קרי – בית משותף שמורכב משני מבנים נפרדים לחלוטין שגם הגישה והכניסה אליהם נפרדות לגמרי.

שנית, הנתבעים לא הוכיחו שהעבודות יפגעו בדרך כלשהי בזכויותיהם. באשר לביוב הרי שגם היום הוא נמצא בחלק של התובעים ומכל מקום הם התחייבו לאפשר לנתבעים גישה חופשית לטיפול ותחזוקה, ואף לרשום על כך הוראה בתקנון.

טענה נוספת שהעלו הנתבעים הייתה בקשר להפקעת שטחים לחניות אלא שחוק החיזוק מאפשר למפקח על המקרקעין להוציא חלקים מהרכוש המשותף לצורך חניות וממילא לא הוכח שהדבר פוגע בנתבעים. עוד קבע המפקח כי הטענה שהחניות פולשות לחלק שלהם הופרכה בחוות דעת מודד שלפיה קו החלוקה יותיר דווקא את שטחם גדול יותר.

עוד נקבע כי חששם של הנתבעים מנזק שייגרם כתוצאה מהעבודות הופרך נוכח התחייבותה של היזמית לבטח את עצמה ואת העבודות ולתקן כל נזק שייגרם למבנה או לרכוש המשותף של הנתבעים.

עוד נקבע כי נוכח המרחק בין המבנים והעובדה שלנתבעים יוותר שטח גדול בסמוך למבנה הפרויקט אף לא יפגע בזכותם לבצע בעתיד תמ"א 38 גם אצלם.

לבסוף, לגבי הרוב הדרוש קבע המפקח כי די בכך שהתובעים השיגו רוב במבנה שלהם כדי לעמוד בתנאים לביצוע תמ"א 38.

לאור כל זאת, אישר המפקח את הפרויקט ובתנאי שהמחיצה בין הבניינים תהיה בהתאם לתשריט המודד, החניות לא יחרגו מקו זה ובתקנון תירשם הערה שתאפשר לנתבעים גישה חופשית לתשתיות המשותפות.

מאחר שהמפקח התרשם כי לא היה טעם ממשי להתנגדות מצד הנתבעים הוא חייב אותם בהוצאות ושכר טרחת עורך דין גבוהים יחסית של 10,000 שקלים.

לפסק הדין בתיק 8-633-2019

• ב"כ התובעים: עו"ד הילה סלומון
• ב"כ הנתבעים: עו״ד תמ״א 38 יניב בולגנים

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.