מאת: עו"ד רן שקד
לפסק הדין בעניין פלוני נ' ירכא לדלקים בע"מ ואח'
לקוח שתדלק את רכבו נפגע קשה כשמעד על כתם שמן בתחנת הדלק. הוא תבע את התחנה לפיצוי על הנזקים שנגרמו לו, בהם אבדן עינו השמאלית. התחנה טענה שכלל לא מדובר בתאונה רגילה אלא בתאונת דרכים, ולכן לא ניתן לתבוע אותה בתביעה נזיקית רגילה. מה נפסק?
בחודש מארס 2007 הגיע אדם לתחנת דלק והחנה את רכבו ליד משאבת דלק. הוא ירד מהרכב, ביקש מהמתדלק לתדלק וניגש לכיוון הברזיה, על מנת למלא בקבוק מים שהיה ברשותו. בדרך חזרה לרכב הוא החליק על כתם שמן שהיה על הרצפה, נתקל בצינור התדלוק שהיה עדיין מחובר לרכבו ונפל על פניו.
הפצוע המדמם הובהל באמבולנס לבית החולים, שם אושפז ל-12 ימים. פציעה קשה בעינו הובילה לכך, שנעקרה ובעתיד תותקן לאיש פרוטזה. נכותו הרפואית נקבעה על ידי ביטוח לאומי על 35%.
החלקה היא תאונת דרכים?
האיש, בן 37 ואב ל-8 ילדים, הגיש תביעת נזיקין כנגד תחנת הדלק וחברת הביטוח "הפניקס" לבית משפט השלום בעכו, אלא שהנתבעות טענו שמדובר בתאונת דרכים ועל כן, היה על התובע להגיש תביעה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
הן הוסיפו, כי התובע התאים את גרסתו לתביעה נזיקית רגילה, בשל העובדה כי רכבו לא היה מבוטח בביטוח חובה, והוא פחד שלא יקבל פיצוי.
לחלופין, טענו הנתבעות, כי אם ייקבע כי לא הייתה זו תאונת דרכים, אז גרסת התובע לפיה החליק כתוצאה מכתם שמן, היא גרסה שקרית, הסותרת את הגרסה שנתן לחוקר, לפיה החליק מחוסר תשומת לב, כיוון שהביט על שעון התדלוק.
סיכון ניתן למניעה
השופטת ג'ני טנוס קבעה, כי גרסת התובע הוכחה ודחתה את טיעוני הנתבעות. על פי השופטת, גם מתמליל השיחה בין התובע לחוקר וגם מחקירתו בפניה עולה, כי התובע הבחין בכתם, אך לא ידע באיזה חומר מדובר ולא נתן את דעתו לאפשרות כי ייפול.
השופטת ציינה גם את עדותו של המתדלק, שראה במו עיניו את התובע מחליק ונופל, וכשניגש לתובע הבחין בכתם השמן על הרצפה.
השופטת הוסיפה ופסקה כי לא מדובר בתאונת דרכים: התאונה ארעה לפני שהתובע נכנס או ניסה אפילו להיכנס לרכב, כשבאותה עת פעולת התדלוק עדיין לא הסתיימה. על כן האירוע לא נכנס לגדר 'שימוש ברכב מנועי' לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
השופטת טנוס קבעה, כי התאונה נגרמה כתוצאה מסיכון שניתן היה למנוע מראש, בהיותו סיכון צפוי למדי בתחנות דלק.
יחד עם זאת, מצאה השופטת לנכון לייחס לתובע אשם תורם בגובה 15%, כיוון שהוא עצמו אישר כי הבחין בכתם טרם הנפילה אך התעלם ממנו כיוון שלא עמד על טיבו. דווקא מסיבה זו היה על התובע לנקוט בזהירות ולנסות לעקוף את הכתם במקום להתעלם ממנו.
לבסוף נפסק, כי לאחר הפחתת האשם התורם של התובע, הנתבעות ישלמו לו 212,500 שקל, בגין כאב וסבל, פגיעה בכושר ההשתכרות, עזרת צד ג' והוצאות כלליות. כמו כן, יישאו הנתבעות בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי.
בית המשפט ערך שני מבחנים: במבחן העובדתי נבדקו ונותחו הראיות שעמדו בפניו ביסודיות, מה שהביא למסקנה כי הנתבעות, שנמנעו מלהציג את התמונה המלאה של המקרה, התרשלו. במבחן המשפטי, נבחנה השאלה האם האירוע מהווה תאונת דרכים, תוך עיגון הממצאים השוללים את הטענה בחוק ובפסיקה.
לפסק הדין בעניין פלוני נ' ירכא לדלקים בע"מ ואח'
* הכותב הוא עו"ד העוסק בתחום הנזיקין.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.