התובע מכר ב-2007 בית במושב מגשימים, ותבע מהרוכש את הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם המכר – 50,000 דולר, בטענה שהרוכש איחר בביצוע התשלומים. בית משפט השלום בראשון לציון קיבל את התביעה בחלקה הקטן ובאופן חריג הפחית את סכום הפיצוי המוסכם.
בשנת 2007 חתמו הצדדים על הסכם למכירת בית במושב מגשימים תמורת 550,000 דולר שישולמו בארבעה תשלומים. לטענת המוכר, הרוכש הפר את ההסכם שכן איחר בשלושה מתוך ארבעת התשלומים וגם בתשלום מס הרכישה.
לשאלות בענייני מקרקעין:
פנו לעורך דין מקרקעין
בתביעה שהגיש המוכר הוא דרש כי הרוכש ישלם לו את סכום הפיצוי המוסכם שנקבע ביניהם בחוזה בגין הפרתו – 50,000 דולר או 192,950 שקל.
הנתבע טען כי לא הפר את ההסכם שכן לא איחר בתשלומים. מועדי התשלום השני והשלישי, לדבריו, היו תלויים באישורים של גורמים שלישיים כגון ועד המושב והבנק, והוא שילם מיד עם קבלת אישורים אלה. הנתבע הוסיף כי התשלום האחרון הועבר מיד עם קבלת הבית, כפי שהוסכם בחוזה, וכי שילם את מס הרכישה שלגביו בכלל לא נקבע מועד מדויק בחוזה.
לחילופין טען הנתבע כי אם יקבע שהפר את החוזה יש להפחית את גובה הפיצוי המוסכם בהתאם לסמכות המוקנית לבית המשפט בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), מכיוון שהסכום אינו עומד ביחס סביר לנזק.
הפיצוי המוסכם מוגזם
השופט ארז יקואל קיבל את התביעה בחלקה וקבע כי הנתבע לא איחר בתשלום השני ובתשלום האחרון שכן אלו היו מותנים בקרות אירועים מסוימים (קבלת הנתבע למושב על ידי ועד המושב ומסירת הנכס בפועל). מכיוון שהתשלומים שולמו מיד לאחר אותם אירועים הרי שלא היתה כאן הפרה. עוד נקבע כי הנתבע לא איחר בתשלום מס הרכישה.
ביחס לתשלום השלישי השופט ציין כי הוא מורכב משני חלקים - סכום המשכנתא הקיימת על הנכס – 1,155,166 שקל שבגינה היה צריך הנתבע לקחת משכנתא שניה, וסכום המשלים את סך התשלומים עד אותו מועד ל-450,000 דולר. השופט התחשב בגרסת הנתבע לפיה חל עיכוב בקבלת המשכנתא השניה שנבע מצורך להגיש מסמכים שהיו באחריות התובע. לפיכך נקבע כי העיכוב היה מוצדק: "הראיות כפי שהוצגו מלמדות על קשיים טכניים וצפויים במסגרת נטילת הלוואה משמעותית, להבדיל ממחדל יזום של הנתבע שהוביל להפרת ההסכם", כתב השופט יקואל.
עם זאת, נקבע כי חלקו השני של התשלום השלישי, הסכום המשלים ל-450,000 דולר, לא היה תלוי בדבר ולכן האיחור בתשלום זה לא היה כדין ומהווה הפרת חוזה.
ביחס לבקשת הנתבע להפחית את גובה הפיצוי השופט הבהיר כי התערבות בפיצוי מוסכם נעשית במקרים חריגים ונדירים וההפחתה לרוב תהיה מצומצמת. עם זאת, במקרה זה יש להתערב בגובה הפיצוי שכן לא ניתן היה לצפות מראש את הקשיים ברישום המשכנתא. כמו כן, סכום של 50,000 דולר בגין שיהוי קטן של חודש וחצי בתשלום סכום דומה אינו סביר.
בסיכומו של דבר הפחית בית המשפט את גובה הפיצוי המוסכם לסכום של 25,000 שקל. הנתבע חויב גם בתשלום 7,000 שקל הוצאות ו-4,500 שקל עבור שכ"ט עו"ד.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בתיק
* עורך דין רפי אזולאי עוסק במקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.