בית הדין הרבני דחה לפני כשבוע תביעה לדמי כתובה של אישה שהתגרשה מבעלה ב-2014. הדיינים התרשמו כי הבעל בגד באישה במספר הזדמנויות אך גם האישה קיימה קשר זוגי עם אדם אחר זמן קצר לפני הגירושין.
לפני כשנתיים וחצי התגרשו בני זוג שהיו נשואים כ-14 שנה. בתביעה שהגישה האישה לבית הדין הרבני בחיפה היא ביקשה לקבל את דמי הכתובה בסך 5,555,555 שקל.
לייעוץ בתחום:
עורך דין משפחה
היא סיפרה כי חיי הנישואים היו מסכת של השפלות ובגידות. לדבריה, בשנת 2004 גילתה כי הבעל בוגד בה שנים רבות. היא שכרה חוקר פרטי והבעל הודה בבגידה והתחנן שתסלח לו.
מתוך רצון לשקם את הנישואים היא מחלה על הבגידה הזו ונולדו להם שתי בנות. אלא, שלאחר מכן גילתה כי בעלה מתכתב עם נשים אחרות באינטרנט, מבלה עם נשים במועדונים ומנהל רומן נוסף מחוץ לנישואים. לדבריה, הוא אף פוטר מעבודתו בגלל הטרדה מינית.
התובעת הדגישה כי בנסיבות עגומות אלה "נאלצה להתגרש" על אף האהבה הגדולה שהייתה ביניהם בתחילת הדרך.
הבעל הכחיש כי בגד באישה פעם נוספת וטען שהבגידה מ-2004 הייתה "מעידה חד פעמית". הוא הדגיש כי הוא מנהל קשרי ידידות עם אישה אחרת אותה הוא מכיר מהצבא אך אין ביניהם קשר זוגי.
לדבריו, אשתו היא שהחלה "להתהולל במועדונים" כששהה בחו"ל לצרכי עבודתו, הגישה נגדו תלונות שווא במשטרה ויזמה את הליכי הגירושין.
הבעל הוסיף כי התובעת נמצאת בקשר זוגי עם אדם אחר שעמו גרה עוד לפני הגירושים. לדבריו, מכיוון שהתובעת בגדה בו בזמן שהיו נשואים, היא נחשבת "אישה מורדת" ולא זכאית לכתובתה.
האישה הכחישה את הדברים וטענה כי הקשר בינה לבין אותו גבר החל רק כחודש לאחר מתן הגט, על אף שהיא מכירה אותו ואת משפחתו שנים ארוכות, וכי היא מסכימה להיבדק בפוליגרף בהקשר זה.
עובדות מחשידות
הדיינים אב בית הדין הרב יצחק אושינסקי, הרב דוד גרוזמן והרב אברהם דב זרביב ציינו כי לבגידה הראשונה אין השפעה על תביעת הכתובה שכן היא התרחשה לפני שנים ארוכות ולא הביאה לפירוק הנישואין.
עם זאת, הם ציינו כי ניכר שהבעל ניהל רומן נוסף בשנים האחרונות. לדבריהם, תמונות מהפייסבוק שלו בהם הוא נראה מחובק עם אישה זרה "באופן בלתי ראוי בעליל" אינן מותירות ספק לכך שהתנהל ביניהם קשר זוגי עוד כשהיה נשוי לתובעת.
בכל הנוגע לבגידת האישה הדיינים הסבירו כי מתסקיר רווחה שהוגש לבית המשפט במאי 2014 במסגרת הליך לצו הגנה נכתב על ידי העובדת הסוציאלית כי התובעת מקיימת מערכת יחסים זוגית כחצי שנה. מדברים אלה עולה כי כשלושה חודשים בטרם התגרשו הצדדים התובעת כבר ניהלה מערכת יחסים עם הגבר הזר.
הם הוסיפו כי העובדה שהתובעת ניסתה להסתיר את כתובתו של אותו גבר כדי להקשות על זימונו לעדות מחשידה. כמו כן, לאחר שאותר הגבר והגיע להעיד הוא הודה שביקר בביתה של התובעת אך טען כי לא היה ביניהם קשר מיני. בקשר לכך אמרו הדיינים כי הם מתקשים להאמין כי בין האישה לבין הגבר הזר היה קשר ידידותי בלבד בתוך ביתה. הם הוסיפו כי הוכח שהאישה והגבר ניהלו שיחות בווטסאפ בשעות לילה מאוחרות.
מכל הדברים הללו הדיינים התרשמו כי התובעת "חייתה עם גבר זר עוד טרם גירושיה מבעלה" ולכן דחו את התביעה ולא פסקו לטובתה את דמי כתובתה.
- ב"כ התובעת: עו"ד דניאלה עוז כהן
- ב"כ הנתבע: עו"ד אריאלה פלד
* עורך דין גיא אופיר עוסק בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.