איפה ילמד הילד שעולה לכיתה א'? על רקע המלצת שירותי הרווחה על בית ספר במקום מגורי האב, המחוזי החזיר את השאלה לבחינה מחודשת: "חזקת הגיל הרך כבר לא חלה"
דרמה בבית המשפט המחוזי בתל אביב: שבועות ספורים טרם פתיחת שנת הלימודים תשפ"ה ביטל סגן הנשיא שאול שוחט החלטה הקובעת שבן 6 ילמד בבית ספר הממוקם בעירה של אימו. לדבריו, חזקת הגיל הרך עליה נשען בית המשפט למשפחה בהחלטתו כבר אינה תופסת נוכח גילו של הילד, מה גם ששירותי הרווחה ממליצים שיעלה לכיתה א' במוסד חינוכי בעירו של אביו.
הצדדים, בני זוג לשעבר, הביאו לעולם ביולי 2018 את בנם. עוד לפני שנולד הם נפרדו והחלו לנהל הליכים משפטיים בעניינו. לאחר כשלוש שנים, עברה האם להתגורר עמו בעיר אחרת.
עד היום גדל הבן והתחנך במקום מושבה של אימו, אלא שלקראת עלייתו הצפויה לכיתה א' בשנת הלימודים הקרובה עתר אביו להעבירו לבית ספר בעירו. לדבריו, מזה שנים שהאם יוצרת כלפיו ניכור הורי וקיים חשש שייווצר בינו לבין הילד נתק בלתי הפיך.
בחודש שעבר דחה בית המשפט למשפחה בתל אביב את בקשת האב, וזאת חרף המלצת ועדת התסקירים שעל הילד להתחנך בעיר המגורים של אביו. הנימוק העיקרי לקביעת בית המשפט היה "חזקת הגיל הרך", שקובעת כי בהעדר סיבה המצדיקה חריגה מכך – ילד הקטן מגיל 6 ישהה אצל אמו.
מאחר שבנם של הצדדים במועד ההחלטה היה בן 5 ו-11 חודשים, נימק השופט ליאור ברינגר, ממילא יש להותירו בעיר של אמו מכוח חזקת הגיל הרך. האב מיאן להשלים עם התוצאה והגיש את בקשת הערעור למחוזי, שנדונה כערעור.
צומת קריטי
השופט שוחט מצא שתי שגיאות בהחלטת בית המשפט למשפחה: האחת בקשר להחלת חזקת הגיל הרך, והשנייה בנוגע לדרך שבה נדחתה המלצת שירותי הרווחה.
אשר לסוגיה הראשונה נימק השופט שהילד, למעשה, כבר עבר את גיל 6 וממילא בספטמבר הקרוב, מועד פתיחת שנת הלימודים, חזקת הגיל הרך כבר לא תתפוס לגביו. במלים אחרות, הסתמכות בית המשפט למשפחה על החזקה שחלה במועד הגשת הבקשה הייתה שגויה.
אשר לעניין הנוסף קבע השופט שבית המשפט לא היה רשאי לדחות את המלצת ועדת התסקירים מבלי לעשות את המינימום הנדרש: לזמן לעדות את העובדת הסוציאלית שערכה את התסקיר על מנת לקבל את התייחסותה.
ברקע הדברים הבהיר השופט שלא מדובר בעניין של מה בכך, אלא בצומת חינוכי קריטי אליו הגיע הילד, אשר קביעה לגביו לכאן ולכאן עלולה להשליך דרמטית על עתידו בכלל, ועל יחסיו עם אביו בפרט.
"מדובר במעבר מגן חובה לכיתה א', שבו הילד נפרד מהגן שהיה עבורו המקום המוכר והבטוח ועובר למסגרת חדשה ובלתי-מוכרת", כתב השופט והוסיף: "כל אלו באופן טבעי יוצרים חוסר ודאות ותחושת אי-ביטחון שעלולים ליצור מתח ולחץ. לפיכך, בעניין שבמחלוקת יש לקבל החלטה מושכלת העולה בקנה אחד עם טובת הקטין במובן הרחב, ולא להותיר אותו באי ודאות ובסיכון לבצע שני מעברים בתקופה כה קצרה ומתוחה".
בנסיבות אלה הורה השופט על החזרת בקשת האב לבית המשפט למשפחה, לצורך בחינה מחודשת שתכלול את חקירת עורכת התסקיר שהמליצה על התחנכות הילד בעיר של אביו. האם חויבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 שקל.
- ב"כ האב: עו"ד ד"ר שרון פרילינג
- ב"כ האם: עו"ד שלום כהן ועו"ד מור זידן
עו"ד עדי חן
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.