בעלי הקרקע טענו שהסכם מ-2021 עליו חתמו מול רמ"י ביטל הסכמים קודמים שמכוחם נרשמה ההערה. טענת רמ"י כי נפלה טעות בהסכם – נדחתה
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת קיבל לאחרונה תביעה של בעלי נחלה במושבה כנרת לביטול הערת אזהרה לטובת קק"ל, הרשומה מזה שנים על חלקתם הפרטית. רמ"י טענה אמנם שנפלה טעות בהסכם עליו מסתמכים התובעים, וכי בפועל קיימת הצדקה להותיר את ההערה על כנה, אך השופט דני צרפתי דחה את הטענה תוך שהאשים אותה בהתנהלות שאינה הולמת גוף ממלכתי.
תחילת הפרשה בינואר 1988 אז אושרה קליטת התובעים, בני זוג, למושבה על גדת הכנרת. במסגרת זו הוקצה להם מגרש בבעלות המדינה בגודל 1.5 דונם, אשר נועד למטרת מגורים, והוא צורף לקרקע חקלאית שהייתה ועודנה בבעלותם הפרטית, בגודל 15 דונם. עוד באותה השנה חתמו בני הזוג ורמ"י על הסכם שלפיו "תירשם הערת אזהרה לטובת קק"ל על הקרקע הפרטית, ושתבטיח כי הינה חלק בלתי נפרד מהנחלה" (הכוללת).
השנים חלפו וביוני 2021 חתמו הצדדים על "הסכם חכירה עדכני" הכולל חלוקת שטחים שונה. לפי האמור בהסכם זה, הוא מבטל הסכמי חכירה קודמים שנחתמו בין הצדדים. לעמדת בני הזוג, שטחי הנחלה העדכניים לפי הסכם 2021 אינם כוללים את הכפפת הקרקע הפרטית שלהם, כך שאין הצדקה יותר להשאיר את הערת האזהרה הרשומה עליה לטובת קק"ל.
בתביעתם שבו והדגישו בני הזוג כי משעה שההסכם מ-1988 (ואחד נוסף מ-1999), אשר מכוחם נרשמה ההערה, בוטלו בהסכם 2021 ועברו מן העולם – פקע עימם הבסיס להותרת הערת האזהרה. בנסיבות אלה עתרו התובעים למחיקת ההערה ולחיוב רמ"י בהוצאות משפט מוגדלות.
לעומתם טענה רמ"י שרק בטעות הושמט מהסכם 2021 נספח התנאים המיוחדים אשר צורף להסכמים הקודמים, ואשר מכוחו נרשמה הערת האזהרה. מבחינה מהותית, כך נטען, הכוונה הייתה להותיר את הצמדת הקרקע הפרטית לקרקע המדינה, ובהתאם גם להשאיר את רישום ההערה ביחס לקרקע הפרטית של התובעים.
חזקה שהסכימה להשמטה
אבל השופט צרפתי דחה את טענות רמ"י. לדבריו אין בהסכם 2021 הוראה כלשהי המחייבת את התובעים להכפיף את הקרקע שלהם לקרקע המדינה שהוחכרה להם. משביטל הסכם זה את ההסכמים הקודמים, נימק, התבטלה יחד עמו הזכות לרישום הערת האזהרה לטובת קק"ל.
השופט הדגיש שדי בקביעה זו על מנת לקבל את תביעת בני הזוג, אלא שמכל מקום הוא מסופק לגבי טענת ההשמטה שהעלתה רמ"י. "בפשטות", כתב, "צד להתקשרות - ובפרט כשעסקינן בגוף מקצועי, בקיא ובעל יתרון - המנסח הסכם, מוחזק בהכרח כמי שתנאי ההסכם שנקבעו והועלו על הכתב משקפים את מכלול ההסכמות שגובשו, וכי סוגיות מהותיות לא נשמטו ממנו".
בהקשר לכך ציין השופט כי הגם שידעה על הטעות הנטענת בהסכם לכל המאוחר מאז ינואר 2022, רמ"י העלתה את הטענה לראשונה במסגרת ההליך, אשר הוגש בחלוף כמעט שנה, בחודש דצמבר. לדברי השופט "התנהלות רמ"י, שהסתפקה בהעלאת טענות טעות לצד דרישתה כי יקראו להסכם 2021 תנאים שלא מופיעים בו, מבלי לנקוט בעניין הליכים מתחייבים, אינה מתיישבת עם התנהלות סבירה של גוף ממלכתי".
בסופו של יום ועל רקע הביקורת שהוטחה בנתבעת, הורה השופט על קבלת התביעה ועל מחיקת הערת האזהרה לטובת קק"ל. רמ"י חויבה בהוצאות של 25,000 שקל לטובת בני הזוג.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד גילה פרין עוסק/ת בנחלות ומשקים במושבים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.