בוטלו מיסי פיתוח שהוטלו על רוכשי מגרשים: ״כפל חיוב״

עיריית רחובות דרשה מכל אחד מהרוכשים כ-200,000 שקל. בית המשפט קיבל את גרסתם כי הם כבר שילמו הוצאות פיתוח לרמ״י בהסכם החכירה

השופט שמואל בורנשטין קיבל לאחרונה עתירה שהגישו שני אנשים שזכו במכרז של רשות מקרקעי ישראל ורכשו מגרשים לבנייה עצמית ברחובות. העותרים טענו כי יש לבטל את דרישת העירייה לשלם הוצאות פיתוח כתנאי להיתר בנייה, שכן הם כבר שילמו הוצאות פיתוח לרמ״י. השופט קבע כי אכן מדובר בכפל חיוב וכי העירייה אינה רשאית לגבות את ההיטלים.

ב-2017 פרסמה רמ״י מכרז לרכישת זכויות חכירה במגרשים המיועדים לבניה חד משפחתית (בנה ביתך) ברחובות. 

במסגרת המכרז צוין מחיר מינימום עבור המגרש וכן הוצאות פיתוח שהיה על המציע היה לכלול בהצעתו כחלק מתנאי המכרז. חתימת חוזה החכירה הותנתה בשלום הוצאות הפיתוח.

בפברואר 2018 זכו העותרים במכרז ונדרשו לשלם הוצאות פיתוח של 210,000 ו-230,000 שקל.  

לאחר מכן במסגרת ההליך לקבלת היתר בניה עיריית רחובות הוציאה להם דרישות תשלום בהן הם חויבו בהוצאות פיתוח על המגרשים. העירייה אף סירבה לתת להם אישור על העדר חובות לצורך רישום זכויותיהם בקרקע עד שלא יסדירו את התשלום. 

בעתירה טענו הרוכשים שבמסגרת המכרז הם כבר נדרשו לשלם הוצאות פיתוח, וכי למכרז צורפה התחייבות של העירייה שלא לגבות הוצאות פיתוח נוספות. בנסיבות אלה לטענתם יש לבטל את דרישות התשלום שכן מדובר בכפל חיוב.

העירייה, החברה לפיתוח רחובות והוועדה המקומית לתכנון ובנייה טענו מנגד כי החיובים הוטלו כדין. לטענתן, העירייה מפתחת ומשדרגת תשתיות ברחבי העיר באופן מתמשך ולא מדובר בכפל חיובים אלא במימון עבודות ותשתיות פיתוח שונות ונוספות.

לעומת זאת, רמי תמכה בעמדת העותרים וטענה כי החיובים שהוצאו להם לפי חוקי העזר העירוניים מהווים כפל תשלום עבור הוצאות הפיתוח שכבר שולמו במסגרת המכרז. היא ציינה כי העירייה התחייבה במכתב מאפריל 1998 לא לגבות כפל הוצאות פיתוח בפרויקט.

חד פעמיות ההיטל

השופט שמואל בורנשטין מבית המשפט המחוזי מרכז התרשם שלפני פרסום המכרז הגיעו כל הצדדים, רמ״י, העירייה, החברה לפיתוח רחובות וגורמים נוספים, להסכמות לפיהן הוצאות הפיתוח בפרויקט לא ימומנו באמצעות גביית אגרות והיטלים לפי חוקי העזר העירוניים אלא ישולמו על ידי הזוכים במכרז על בסיס ערכים הנגזרים מתקציב פיתוח כולל לפרויקט. בנסיבות אלה גם ניתנה התחייבות העירייה במכתב מ-1998. 

הוא כתב כי מכיוון שהעותרים הוכיחו כי שילמו במסגרת המכרז הוצאות פיתוח, ברור שאין מקום לגבות מהם פעם נוספת הוצאות אלה.

עוד ציין השופט כי לטובת העותרים עומד עיקרון ״חד פעמיות ההיטל״ שלפיו החיוב הוא חד פעמי. בנוסף, יש לתת משקל ממשי לעמדתה של רמ״י, עורכת המכרז.

בנסיבות אלה לא די בטענת המשיבות כי דרישות התשלום מתייחסות להוצאות פיתוח ״אחרות״ שאינן כלולות בהוצאות הפיתוח ששולמו במסגרת המכרז.

בנסיבות אלה קיבל השופט את העתירה וביטל את דרישות התשלום שנשלחו לעותרים.

המשיבות חויבו בהוצאות של 20,000 שקל.

לפסק הדין המלא בתיק 2588-08-20

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.