בית המשפט המחוזי קבע שהתאונה נגרמה עקב ניצול הכוח המכני של הרכב במסגרת ייעודו המקורי ולכן על מבטחת המשאית לפצות את הנהג. המבטחת ערערה לבית המשפט העליון אך נדחתה.
האם תאונה שנגרמה לנהג משאית בטון כתוצאה מהשתחררות בוכנה בזמן שהמשאבה לא פעלה מהווה ״תאונת דרכים״ כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים? באחרונה פסק בית המשפט העליון שאמנם התשובה אינה פשוטה אך ניכר שהאירוע נגרם כתוצאה מהכוח המכני שהיה אצור בבוכנה ולכן מדובר בתאונת דרכים.
לפני מספר שנים הפעיל נהג מערבל בטון את משאבת הבטון המורכבת על המשאית באמצעות שלט. בשלב מסוים הוא הבחין שהמשאבה אינה פועלת כשורה ובלחיצה על השלט הפסיק את פעולתה. מנוע המשאבה, המחובר למנוע המשאית, נותר פועל.
הנהג התקרב למשאבה והכניס את ידו אליה כדי לבדוק אם אחת הבוכנות המזרימות את הבטון השתחררה מראש הגומי המחזיק אותה. בשלב זה אחת הבוכנות השתחררה ופגעה קשות באצבעו.
תביעת הנהג נגד חברה הביטוח ״הכשרה״ נדחתה בבית משפט השלום שקבע שלא מדובר ב״תאונת דרכים״ מאחר שלא הוכח שהאירוע קשור לניצול הכוח המכני של המשאית.
ואולם, בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור הנהג. הוא קבע שתנועת הבוכנה הייתה קשורה לניצול הכוח המכני מאחר שמנוע המשאבה נותר פועל. עוד נקבע שבזמן האירוע המשאית לא שינתה את ייעודה המקורי כמשאבת בטון. בנסיבות אלה נקבע שחלה החזקה המרבה שבחוק הפיצויים שקובעת שאירוע שנגרם עקב ניצול הכוח המכני של הרכב ייחשב כתאונת דרכים בתנאי שהרכב לא שינה את ייעודו המקורי.
חברת הביטוח הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. היא טענה שהכרה באירוע כתאונת דרכים מהווה הרחבה משמעותית של המושג. עוד היא הדגישה שבזמן האירוע לא פעל כוח מכני כלשהו מאחר שהמשאבה הייתה כבויה. בכל מקרה לדבריה, לא הוכח שהנהג נפגע כתוצאה מניצול כוח זה.
לטענתה, מאחר שמדובר במשאבת בטון, ניצול הכוח המכני בא לידי ביטוי בהזרמת הבטון ליציקה. תנועת בוכנה שמתרחשת שלא במהלך שימוש במשאבה אינה מהווה חלק מניצול כוח זה ולכן לא חלה החזקה המרבה שבחוק.
מקרה קצה
השופט יצחק עמית כתב שסיווג המקרה אינו פשוט ומדובר ב״מקרה קצה״. עם זאת, יש בסיס לקביעה שהנזק נגרם כתוצאה מניצול הכוח המכני של מנוע המשאבה שכן הנהג נפגע מכוח שהיה אצור בבוכנה.
השופט הבהיר שאם הנהג היה מפעיל כוח פיזי על הבוכנה הדבר עשוי היה לנתק את הקשר הסיבתי בין הכוח המכני לבין האירוע אך ניכר מעדותו שהוא רק הושיט את ידו לבוכנה ללא הפעלת כוח.
השופט הוסיף שבמהלך האירוע לא הייתה הפסקה מוחלטת של פעילות המשאבה אלא התנהלות אגב הפעלת הרכב לייעודו המקורי ולכן הסיכון שהתממש נמצא במתחם הסיכונים שנוצרים עקב ניצול הכוח המכני במסגרת ייעודו המקורי של הרכב, שאיבת והתזת בטון.
לפיכך דחה השופט את הבקשה.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ המבקשת: עו"ד נזיקין אמיר סילש
- ב״כ המשיב: לא צוין בהחלטה.
עו"ד ערן אבנון
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.