קטינה עברה לפני כ-3 שנים לגור בבית אביה, תוך שהיא מסרבת לכל קשר עם אמה. השופט פטר אותו מתשלום מזונות אף שהתרשם כי הוא הגורם לנתק
חוטא יצא נשכר: אב לקטינה המסרבת לכל קשר עם אמה קיבל פטור ממזונותיה, הגם שהוא האחראי לנתק בין השתיים. השופט אריאל ממן מבית המשפט למשפחה בבאר שבע נימק שחרף המסר הבעייתי העולה ממתן פטור ממזונות להורה מסית, בפועל, מבחינה משפטית צרופה, אין קשר בין ניכור הורי לחיוב במזונות, כשהאחרון אינו משמש ככלי ענישה להורים מנכרים. מאחר שהבת גרה אצל אביה והוא הנושא בהוצאותיה – אין טעם לחייבו במזונות.
בתם של הצדדים, שבספטמבר הקרוב ימלאו לה 18, גרה מזה כ-3 שנים אצל אביה. בפסק הדין צוין שמעבר הבת לבית אביה וניתוק הקשר שלה עם אמה התרחשו על רקע ניכור הורי מצד האב, כאשר ניסיונות האם לשקם את הקשר – עלו מאז בתוהו.
מן העבר השני, גם בקשותיו החוזרות ונישנות של האב מבית המשפט לפטור אותו ממזונות בתו, בשל מגוריה אצלו, נדחו שוב ושוב על רקע ניסיונות שנעשו לחידוש הקשר בין הבת ואמה, ואי רצון לקבוע מסמרות בעניין המגורים אצל האב.
באפריל האחרון קיבל בית המשפט את בקשת האם לנקיטת הליכים נגד האב, באופן שייקבע כי מקור הנתק בין האם לבת הוא, כאמור, בניכור הורי מצדו. ואולם בשל גילה הנושק לבגרות של הבת, נמנע בית המשפט מלחייבה לפגוש את אמה, או לעבור לגור (גם) אצלה. בית המשפט הסתפק בהטלת הוצאות על האב לטובת גרושתו והמדינה. מכאן עבר הדיון לשאלת פטור האב ממזונות.
רגש לחוד והיגיון לחוד
השופט ממן הגיע למסקנה שיש לפטור את האב ממזונות בתו, וזאת החל ממאי 2021 – תחילת מגוריה אצלו.
"אמנם מדיניות משפטית רצויה וראויה צריכה לקחת בחשבון שאין לתת לתובע ליהנות מפרי חטאו", כתב השופט, כאשר "ניתן היה לסבור כי ביטול דמי המזונות, כפי עתירת התובע, כמוהו כמתן הכשר להתנהגותו הקלוקלת, וכי יש בביטול דמי המזונות גם העברת מסר שלילי להורים מנכרים".
אלא שלא ניתן לקבל מצב שבו ישולמו דמי מזונות להורה שאינו נושא בפועל בהוצאות ילדיו, קבע השופט. בהתאם לכך, אין היגיון בכך שישולמו מזונות לנתבעת, בזמן שבתה גרה דרך קבע אצל אביה המספק את כל צרכיה באופן ישיר, והאם אינה נושאת בהוצאותיה.
בהקשר לכך ציטט השופט מפסיקה שלפיה עם כל הצער שבדבר וחרף מורת הרוח המתבקשת מהתנהגות של ניכור הורי, הראויה לכל גנאי – הרי שמבחינה משפטית צרופה אין ליצור קורלציה בין התנהגות הורה מנכר אשר נועדה לסכל את הקשר בין ילדיו לבין ההורה שכנגד, לבין המשך חיובו במזונות.
בפסיקה נוספת שצוטטה הובהר כי תשלום מזונות לאם שילדיה אינם גרים עמה מהווה בפועל העשרת הקופה שלה ואי-ניצול הכספים לצורך ייעודם המקורי – סיפוק צרכי הילדים.
"לא מצאתי אם כן להורות על הותרת חיובו של התובע בתשלום דמי מזונות הקטינה לידי הנתבעת על כנו, שכן חיוב מזונות אינו סעד עונשי", סיכם השופט. לפיכך הוא קבע שהאב פטור ממזונות בתו – כל עוד היא קטינה ולא חזרה לבית אמה – וזאת החל ממועד הגשת התביעה באוקטובר 2021. בנוסף נקבע שעל האם להחזיר לאב את המזונות ששולמו לה מאז, בתוספת הוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד שמשון דוידי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אליהו ויצמן
עו"ד ירדן שלומי
עוסק/ת ב-
ניכור הורי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.