פסק דין חדש חושף כי לנוכח ליקויים בניסויי השטח שנעשו לבחינת אמינות המצלמות, יש צורך ב"טווח ביטחון" וקיים חשש מאכיפה בררנית כלפי בעלי רכבים שאינם חשמליים
לאחר הליך משפטי ארוך ומורכב, בית המשפט לתעבורה באשדוד הרשיע אתמול (שלישי) תשעה נהגים שביצעו עבירות מהירות שתועדו על ידי מערכת מצלמות א3. אולם לצד ההרשעה, פסק הדין מעלה לראשונה שאלות כבדות משקל על דיוק המדידה, רגישות המערכת לרכבים חשמליים והיברידיים – והחשש לאכיפה בררנית.
בשורה התחתונה, בית המשפט קבע כי מערכת א3 עומדת בדרישות התקן וכי ניתן להסתמך עליה כראיה קבילה, אך חייב את המדינה להפחית 9 קמ"ש מכל תוצאה הנמדדת במצלמות. הפחתה זו מורכבת מ-3 קמ"ש סטיית יצרן ו-6 קמ"ש נוספים שקבעה השופטת ליאת שמיר-הירש כ"טווח ביטחון", נוכח ליקויים בניסויי השטח והיעדר בחינת השפעת רכבים חשמליים.
ההגנה טענה כי מאחר שהמערכת מבוססת על חיישנים אלקטרומגנטיים, יש הכרח בבדיקת השפעת רכבים חשמליים והיברידיים, שמאפייניהם האלקטרומגנטיים שונים מרכב רגיל. מומחה מטעם ההגנה הסביר כי הפרעה כזו עלולה להשפיע לא רק על הרכב החשמלי עצמו, אלא גם על מדידת רכב סמוך – דבר שלא נבדק.
אין לקבל אכיפה חלקית
השופטת קיבלה את הטענה וקבעה כי ישנה סבירות גבוהה שתיתכן הפרעה אלקטרומגנטית בעת עליית רכב חשמלי על גבי הלולאות שמבצעות את המדידה. היא ציינה כי מאחר שלא נערך ניסוי שבודק זאת, לא ניתן לשלול את החשש.
נציג היצרן אמנם העיד כי במקרה של הפרעה כזאת המערכת תפסול את המדידה ולא תייצר תוצאה, אולם השופטת הדגישה כי דווקא עמדה זו מעלה קושי משמעותי: אם אכן רכבים חשמליים יגרמו לפסילת מדידות, הרי שבפועל המערכת עלולה לאכוף את החוק רק כלפי רכבים שאינם חשמליים ותיווצר אכיפה בררנית.
אף שבמקרה זה לא הוכחה טענה קונקרטית לאפליה והנאשמים לא העלו אותה – ככל הנראה משום שבאישומים בתיק זה לא היה מעורב רכב חשמלי – השופטת ציינה כי מדובר בשאלה כבדת משקל שיש להידרש לה בעתיד. "אם בעבר לא היתה כמות גדולה של כלי רכב חשמליים בכבישי ישראל, כיום אין זה המצב. הדעת אינה מקבלת שמערכת האכיפה בישראל תאכוף עבירות מהירות רק בחלק מכלי הרכב", כתבה.
לבסוף קבעה השופטת כי מדידות המהירות שמבצעת מערכת א3 אמינות, כל עוד המערכת פועלת על פי הנחיות היצרן ולאחר שבוצעו כל הבדיקות השגרתיות כנדרש טרם הפעלתה, וניתן לבסס על תוצאותיה הרשעה בפלילים לאחר הפחתת 9 קמ"ש מכל תוצאת מדידה.
- פסק הדין המלא: תת"ע 474-04-20
- ב"כ המאשימה: עו"ד איציק אמיר
- ב"כ הנאשמים: עו"ד כפיר דור ועו"ד תומר גונן
עו"ד אלון בן משה
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.