נגד בני הזוג הוגשה תביעה על סך 312,500 שקל, על ידי אדם העוסק בניכיון צ'קים. הקשישים שנפלו קורבן להונאה כלכלית של אדם אחר שמסר לתובע צ'קים שלהם, הצליחו לשכנע את השופט כי ההסכם בטל מחמת עושק.
בית משפט השלום בכפר סבא דחה תביעה של אדם שעוסק בניכיון שיקים, שתבע 312,500 שקל מזוג קשישים – כיום בני 90 ו-85 – וקבע כי ההסכם שעליו חתם עמם בטל. השופט רונן פלג שוכנע כי "התובע היה מודע בהחלט לחולשתם של הנתבעים 2-1, אך בחר לתועלתו האישית להתעלם ממנה ולעצום את עיניו".
ההסכם בין התובע לבין הקשישים (הנתבעים 1 ו-2 בהליך) נחתם בשלהי שנת 2014, אולם הפרשה החלה כבר ב-2012, כאשר אדם אחר – הנתבע השלישי בהליך – ביצע שיפוצים אצל זוג הקשישים והתיידד איתם. במהלך הזמן הם נתנו לו צ'קים בסכום כולל של מאות אלפי שקלים.
לפני מספר חודשים (ביולי 2018) הוא הודה במסגרת הסדר הסדר טיעון והורשע בעבירת קבלת דבר בתחבולה – בסכום כולל של כ-350,000 שקל.
במהלך 2014 הוא ניכה צ'קים שהם נתנו לו אצל גורמים העוסקים בכך, כולל התובע, ולקח לעצמו את הכספים בהפחתת עמלת הניכוי.
התובע ניכה לו את הצ'קים מבלי לבדוק לעומק את הרקע לקבלתם. לקראת סוף 2014, הצטבר אצל התובע חוב של אחד הקשישים – הרשום על גבי הצ'קים. התובע והנתבע השלישי הגיעו להסכמה על פריסה מחודשת של החוב. התובע ערך הסכם ולאחר שקיבל את אישורו של הנתבע השלישי, והתקיימה פגישה משולשת עם הקשיש ורעייתו בביתם.
באותה פגישה הבינו הקשישים לראשונה את חומרת מצבם לנוכח התנהלותו של הנתבע השלישי (שאז עוד לא ידעו שהונה אותם ומאוחר יותר יורשע בפלילים). באותה פגישה הם חתמו עם התובע על הסכם "הסדר טוב" כאשר הם "החייבים" בהסכם ואילו הנתבע השלישי הוא "הערב".
מאוחר יותר, לאחר שמשפחתם התערבה, זוג הקשישים הודיע לתובע על ביטול ההסכם וביטלו צ'קים שמסרו לו.
במענה לתביעת התובע לאכיפת ההסכם, הם טענו כי ההסכם נחתם תחת לחץ, כאשר ההסכם נוסח על ידי התובע והנתבע השלישי והוצג להם כעובדה מוגמרת, ולמעשה הפך אותם מערבים לחייבים.
הנתבעים-הקשישים אף הגישו הודעת צד שלישי נגד הנתבע השלישי, שהתקבלה בהיעדר כתב הגנה. בהודעתם הם טענו כי הנתבע הוציא מהם צ'קים בדרכי מרמה תוך הצגת מצגי שווא בקשר למצבו הרפואי, הכלכלי והמשפטי. כך שבכל מקרה הוא חייב לשפות אותם בכל סכום שבו יחויבו כלפי התובע.
סבלו מחולשות
לאחר ניתוח מפורט, השופט פלג קבע כי אמנם לא הוכח שהתובע עשה יד אחת עם הנתבע להונאת הקשישים, שכן בתחילה התובע ניכה צ'קים שלהם מבלי שהכיר אותם.
עם זאת, השופט שוכנע כי כאשר נחתם בין הצדדים הסכם שנועד להחליף את הצ'קים המקוריים, התובע בהחלט היה מודע לחולשתם של הקשישים, אך בחר לעצום את עיניו.
כמו כן, לאחר שעיין בתיעוד רפואי השופט שוכנע כי בעת חתימת ההסכם בני הזוג הקשישים סבלו מחולשות גופניות ומירידה קוגניטיבית.
בנוסף, השופט קבע כי ההסכם עצמו קבע תנאים מקפחים (גובה הריבית למשל). בשל כל אלה, השופט קבע כי לנתבעים היתה זכות לבטל את ההסכם תוך זמן סביר בעילה של עושק, כפי שהם אכן עשו.
לנוכח התוצאה, התובע חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 שקל. הנתבע השלישי חויב לשלם להם שכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד מרדכי סאסי
- ב"כ הנתבעים 1-2: עו"ד עדי טל
עו"ד יעל אברהמי צאיג
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.