רופא שעבד גם ברפואה הציבורית וגם במגזר הפרטי, קיבל דרישות תשלום ביטוח לאומי בגלל טעות. אחר כך נשלח עיקול ללא-פחות מ-27 גורמים, בהם מעסיקיו והבנק שלו. השופטת קבעה כי המהלך מהווה לשון הרע.
המוסד לביטוח לאומי ישלם 20,000 שקל בעקבות עיקול שגוי – כך קבעה לאחרונה שופטת בית משפט השלום בבאר שבע עירית קויפמן, שיקבלה את תביעתו של רופא ששמו הטוב נפגע בשל העיקול שהוטל עליו בטעות ונשלח אל גורמים רבים אשר מכירים אותו.
הרופא-התובע עבד כשכיר בקופות חולים "כללית" ו"מאוחדת", וגם כעצמאי. מעת לעת הוא קיבל דרישות לתשלום מהביטוח הלאומי בגין פעילותו כעצמאי. דרישות אלו נשלחו בטעות, משום שהתובע שילם כשכיר את מקסימום תקרת דמי הביטוח.
בפברואר 2016 הוא קיבל דרישת תשלום על סך 6,172 שקל. בהמשך, ולמרות פניות נוספות מצד רואה החשבון שלו, נודע לו שקיבל הודעת עיקול מביטוח לאומי. העיקול נשלח ל-27 גורמים שונים ובהם בנקים, חברות ביטוח, חברות כרטיסי אשראי וכן במקום עבודתו של התובע.
כחמישה ימים לאחר העיקולים הם בוטלו, ונציג המוסד אף התנצל בפני התובע בשיחה טלפונית.
בתביעתו לבית המשפט הוא טען כי הודעת העיקול השגויה מהווה לשון הרע, היות שפורסמה הן במקום העבודה שלו, וכן בפני בנקים וקרנות שונות. הודעה זו, כך טען, מבזה אותו, ועלולה להפוך אותו למטרה ללעג, לפגום במוניטין שצבר במשך שנים, ואף לפגוע במשלח ידו.
מנגד, המוסד לביטוח לאומי טען כי משלוח צווי עיקול לצדדים אחרים (מה שנקרא "צד שלישי") אינו "פרסום לשון הרע" כהגדרתו בחוק, וכי בכל מקרה הדבר נעשה בתום לב.
המוסד אישר כי בשל טעות אנוש לא נערך לגבי הנתבע חישוב מתוקן ועדכון במערכת, כפי שהיה אמור להתבצע בהתחשב בהכנסותיו של התובע, ולכן המערכת הוציאה עיקולים באופן ממוכן.
התנהלות לא מידתית
בניגוד לעמדת הביטוח הלאומי, השופטת קויפמן הבהירה כי "בפסקי דין רבים נקבע כי בעצם הטלת עיקול שהוטל שלא כדין, יש משום פרסום לשון הרע לגבי מי שנגדו הוטל העיקול, לאור הצגתו של התובע כמי שאינו פורע את חובותיו עד כי בעל החוב נאלץ להטיל עיקולים".
בנוסף לכך השופטת ציינה כי לטעמה, הטלת עיקול אצל 27 מחזיקים שונים בגלל סכום של 6,172 היא "התנהלות שאינה מידתית."
בהמשך דחתה השופטת גם את טענת תום הלב, וזאת מאחר שהמוסד העלה את טענתו בעלמא, מבלי שהפנה לתת-סעיף רלוונטי בחוק.
בכל הקשור לגובה הפיצוי, השופטת זקפה לזכות המוסד את העובדה שהעיקול בוטל תוך ימים ספורים. מאידך, לחובת המוסד נזקפה העובדה שמדובר בתפוצה כה רחבה.
לאחר בחינת כל השיקולים, השופטת החליטה כאמור על פיצוי בסך 15,000 שקל. בנוסף לכך המוסד חויב לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד נדב דלומי
- ב"כ הנתבע: עו"ד מורן קונביסר
עו"ד סרגיי (דוד) מורין
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.