ביטול הפוליסה לא בתוקף – הפניקס חויבה לשלם למבוטחת

החברה ביטלה את הביטוח כיוון שלא נמסר לה אישור על היעדר תביעות אולם בית המשפט קבע כי בשום מקום בפוליסה לא נכתב שהייתה רשאית לעשות זאת.

בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה של מבוטחת, וחייב את הפניקס" לשלם יותר מ-150 אלף שקל על נזקי רכב שנגרמו בעקבות תאונה ועל הטרחה שגרמה למבוטחת שנאלצה לנהל הליך משפטי מיותר. השופט הבכיר זכריה ימיני קבע כי הפניקס החליטה לבטל את הפוליסה בחוסר תום לב, אף שאפשרות הביטול לא אוזכרה במפורש בחוזה.

בתה של המבוטחת נקלעה לתאונת דרכים ב-2015 וגרמה לנזק לרכבה החדש אאודי (Luxury Q3) ולרכב נוסף. ואולם, כשמבוטחת הודיעה לסוכנות הביטוח על התאונה התברר לה שהביטוח בוטל משום שלא מסרה אישור בכתב על היעדר תביעות.

בתביעה שהגישה נגד הפניקס כחצי שנה לאחר מכן, טענה המבוטחת כי אמנם נדרשה להצהיר על עברה הביטוחי אך מעולם לא נאמר לה, וגם לא נכתב בפוליסה, כי אם לא תעשה זאת הביטוח יבוטל. בנוסף היא טענה כי לא קיבלה מחברת הביטוח שום הודעה שמזהירה אותה מפני הביטול.

מנגד טענה החברה כי התובעת ערכה פוליסה מסוג "הפניקס זהיר" שזיכתה אותה בהנחה של חצי מעלות הביטוח אך זאת בתנאי שתוכיח עבר ביטוחי נקי. נטען כי הפוליסה קובעת במפורש כי אם לא יימסרו הוכחות על היעדר תביעות בשנתיים-שלוש השנים האחרונות החברה רשאית לבטל אותה.

בנוסף הציגה חברת הביטוח אישור מסירה שלטענתה נחתם על ידי התובעת ומוכיח כי קיבלה התראה על ביטול הביטוח. אלא שהמבוטחת טענה כי כלל לא מדובר בחתימה שלה – היא נוהגת לחתום ברוסית, בעוד שעל המסמך חתימה בעברית.

במפורש ובהדגשה

השופט הבכיר ימיני קבע כי חברת הביטוח הייתה חייבת ליידע את התובעת במפורש ובהדגשה – בכתב ובעל-פה – כי הפוליסה תבוטל אם לא תמסור את אישור היעדר התביעות.

ואולם, בפוליסה של התובעת התנאי הזה לא הופיע, ולכל היותר כתוב בה שבמקרה כזה החברה רשאית לייקר את דמי הביטוח או לשלם תגמולים מופחתים. לפי נוסח הפוליסה, קבע השופט, אפשרות הביטול עומדת לחברה רק אם האישור שהוגש לא עונה על דרישותיה.

כמו כן, השופט ציין כי תמלילי השיחות עם נציגי סוכנות הביטוח שמכרה לתובעת את הפוליסה מעלים חשד להתנהלות בחוסר תום לב, ומחזקים את גרסתה כי מעולם לא נאמר לה שהפוליסה תבוטל אם לא תשלח את האישור.

בנוסף נקבע שהמבטחת לא הוכיחה כי מכתביה לתובעת אכן הגיעו לידיה, וגם אם היו מגיעים ספק אם ביטול הפוליסה היה תקף לנוכח הנוסח שלה והמחדלים בהתנהלות מול המבוטחת.

משכך נקבע כי הפוליסה תקפה והפניקס צריכה לשלם לתובעת על נזקיה. סכום הפיצוי בגין ירידת ערך, עלויות תיקון וכספים ששולמו לבעל הרכב הנוסף, הועמד על כ-120 אלף שקל ובנוסף נפסקו לתובעת 7,000 שקל על הטרחה שנגרמה לה עקב ביטול הפוליסה.

בנוסף חויבה חברת הביטוח בהוצאות משפט ו-20 אלף שקל עבור שכ"ט עו"ד וכן להעניק לתובעת כיסוי ביטוחי ככל שחברת הביטוח של הרכב הנוסף תגיש נגדה תביעת שיבוב (החזר כספים ששילמה למבוטח).

• שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.