בית המשפט קיבל בקשת נאמנת לאכוף הסכם מתנה שהעניק את הבית לחייב, אפילו שהזכויות עדיין לא נרשמו על שמו. הוא דחה את הטענה שההסכם בוטל אבל קבע שהאב רשאי להודיע על ביטול כעת, אם כי הזהיר מפני ההשלכות
נאמנת בתיק פשיטת רגל קיבלה לאחרונה אישור לרשום בית בגדרה על שם פושט רגל אף שהוא שייך לאביו – כך שתוכל לממש את הנכס ולהעביר לנושים את הכספים אלא אם החייב יצליח להגיע איתם להסדר. בית המשפט המחוזי בלוד קיבל את בקשת הנאמנת על בסיס הסכם שנכרת בין השניים ב-2011 במסגרתו האב העביר את הבית במתנה לבנו. החייב ואביו אמנם טענו שההסכם בוטל משום שהמתנה גרמה לסכסוך משפחתי, אבל הגרסה שלהם לא שכנעה את השופט רמי חיימוביץ.
החייב הכריז על פשיטת רגל ב-2017 וכשנה וחצי לאחר מכן הוכרז רשמית כפושט רגל עקב חובות של כ-380 אלף שקלים. שש שנים קודם לכן הוא קיבל מאביו את הבית שבו הוא מתגורר עם משפחתו במתנה. הסכם מתנה שחתמו עליו הוגש לרשות מקרקעי ישראל אבל הזכויות שלו לא נרשמו עד היום.
לאחר שהנאמנת גילתה על ההסכם היא ביקשה מבית המשפט לאכוף אותו ולרשום את הזכויות על שם החייב, כדי שאפשר יהיה למכור את הבית ולכסות את החובות. החייב ואביו התנגדו וטענו שהנכס עדיין שייך לאב, שכן ההסכם בוטל תוך זמן קצר כיוון שגרם לסכסוך עם אם החייב ואחיו.
הנאמנת טענה לעומת זאת שאין כל ראיה לביטול ההסכם, והעובדה שהחייב המשיך לגור בו כל השנים בחינם ואפילו הגיש עם אשתו בקשה להיתר בנייה מעידים שבפועל הנכס בבעלותו.
צעד טקטי?
השופט רמי חיימוביץ לא שוכנע שההסכם בוטל ב-2011. הוא ציין כי גרסת החייב ואביו על הסכסוך המשפחתי לא הגיונית. קודם כל, קשה להאמין שהחייב ואביו לא ביצעו כל פעולה פומבית לביטולו כדי לרצות את האם והאחים. בנוסף, לפי טענתם, המשפחה עדיין כועסת מה שדווקא מחזק את הסברה שההסכם לא בוטל.
השופט הוסיף כי בעדותם האב והחייב לא זכרו פרטים רבים באופן מעורר חשד, ולא הביאו לעדות בני משפחה רלוונטיים שיעידו על מורת הרוח מההסכם או על ביטולו. עוד ציין השופט כי כפי שטענה הנאמנת, העובדות בשטח מחלישות את הטיעון של החייב ואביו.
השופט הוסיף כי הוא דוחה את הטענה של הנאמנת כי המתנה הושלמה ולכן עקרונית האב עדיין יכול לבטל את ההסכם. עם זאת, הוא הדגיש כי לטעמו הגרסה שלפיה ההסכם כבר בוטל הועלתה רק בעקבות פשיטת הרגל, במטרה למנוע מהנושים לממש את הנכס.
לפיכך השופט קיבל באופן עקרוני את בקשת הנאמנת. הוא אישר לה לרשום את הזכויות בבית על שם החייב, ואף חייב אותו ואת אביו בהוצאות של 15,000 שקלים.
בצד זאת, הוא קבע כי הנאמנת תוכל לבצע את הרישום רק החל מנובמבר הקרוב כדי לתת לאב שהות לשקול את צעדיו. השופט הדגיש כי אם יחליט להודיע על ביטול ההסכם ויתברר שהיה זה צעד "טקטי" שמטרתו למנוע מהנושים כספים, ייתכן שהדבר יפעל לרעת החייב וסיכוייו לקבל הפטר ירדו לטמיון.
לבסוף, השופט המליץ לחייב ולנושים לנסות להגיע להסדר שייטיב עם כל המעורבים, כדי שיוכל לסיים עם התיק ו"לצאת לדרך חדשה".
- ב"כ הנאמנת: עו"ד חן קופלין
- ב"כ החייב ואביו: עורכי דין איתי דביר ורותם זיגדון, עוד פשיטת רגל
- מטעם הכונס הרשמי: עורך דין עידן פרידון ועו"ד גיא העליון
עו"ד שי שמש
עוסק/ת ב-
חדלות פירעון
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.