שוטר הנפיק בטעות שני קנסות על אותו אירוע. לאחר שהראשון בוטל על-ידי המשטרה, ביהמ"ש קבע שיש לבטל גם את השני: "כבר הועמד בסיכון להרשעה"
בהחלטה שפורסמה לאחרונה הורה בית המשפט לתעבורה במחוז מרכז לבטל דוח משטרה שקיבל נהג בגין שימוש בטלפון נייד. מדובר באחד משני קנסות שקיבל הנהג בטעות עבור אותו אירוע, אחרי שהמשטרה ביטלה את אחד הדוחות מבלי לנמק שמדובר בכפל אישום. השופט עידן שניר קבע שהן מחמת החשש מפני "סיכון כפול להרשעה" והן משיקולי הגנה מן הצדק, יש לבטל גם את הדוח השני.
תחילת הפרשה ביולי אשתקד, אז נהג הנאשם בשעת ערב ברכבו ברחוב רוטשילד שבפתח תקווה. בשלב מסוים הבחין בו שוטר, שלכאורה ראה אותו משתמש בנייד שלא באמצעות דיבורית. מסכת הבלבול החלה מנקודת זמן זו: השוטר עצר את הנהג והחל לרשום לו דוח, אלא שבגלל טעות טכנית בכתיבה הוא הפסיק, והחל לרשום הודעת קנס אחרת, אותה מסר לנהג.
ואולם מסיבה שאינה ברורה, כחודשיים לאחר התקרית קיבל הנהג את הודעת הקנס הראשונה בדואר. באותו שלב הוא טרם הבין שמדובר בזו שהשוטר טעה לגביה, ופנה למשטרה בבקשה תמימה לבטלה. היו אלה הימים הסמוכים לטבח ה-7 באוקטובר, והנהג התחנן מעומק לבו "לנסות ולבוא לקראתי מכיוון שאני במצב כלכלי לא טוב - קצת לפני המלחמה פוטרתי ממקום עבודתי ואני מובטל ללא הכנסה".
לשמחת הנהג בקשתו התקבלה אלא שלהפתעתו, מבדיקה שערך מאוחר יותר התחוור לו שהדוח "עדיין פעיל" והקנס אף האמיר. בשלב זה סירבה המשטרה לבקשתו לבטל את הקנס הנוסף, בטענה ש"מדובר בדוח אחר", כאשר המועד החוקי להגשת בקשה לביטול חלף.
מכאן בקשת הנהג להישפט על הדוח, שהוגשה בספטמבר האחרון לבית המשפט לתעבורה.
התנהלות לא מכבדת
לטענת הנהג מדובר בשני דוחות עבור אותו אירוע. לשיטתו החלטת המשטרה לבטל את הדוח הראשון מהווה סוף פסוק, ומצדיקה שלא להמשיך להאשימו במסגרת הודעת הקנס השנייה. המדינה, לעומתו, טענה שהדוח השני מעולם לא בוטל ומשכך הוא נותר על כנו, ועל הנאשם לשלמו.
אבל השופט שניר הבהיר שכל עוד המשטרה לא נימקה במפורש את ביטול הדוח הראשון בסיבת כפל תשלום, הרי שעומדת לנאשם ההגנה מפני "סיכון כפול להרשעה" ויש לבטל את הקנס השני.
"הנאשם עמד בסכנת הרשעה ולכן אין מקום להעמידו בסכנה דומה שוב", כתב השופט וחידד: "גם אם הנמקת התובע המשטרתי הייתה שגויה ובפועל הודעת תשלום הקנס בוטלה עקב כפל אישום - עדיין היה רשאי הנאשם להסתמך על החלטה זו כל עוד הנימוק בדבר כפל האישום לא צוין בפני הנאשם במכתבים שהופנו אליו, וכל עוד לא צוין ברחל בתך הקטנה כי הודעת תשלום הקנס השנייה שהונפקה לגבי אותו אירוע ולגבי אותה עבירה, שרירה וקיימת".
השופט ציין שלאותה מסקנה ניתן להגיע מכוח דוקטרינת ההגנה מן הצדק, שמאפשרת לבית המשפט לבטל כתב אישום אם הגשתו או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות צדק והגינות משפטית. לדבריו זה בדיוק המקרה כאן: התנהלות המשטרה מול הנאשם הייתה "בכל הכבוד לא מכבדת, וטענותיו נדחו בהינף יד".
בהקשר לכך צוין שהנאשם פנה למשטרה בשפה פשוטה וברורה בתהייה מדוע קיבל שני קנסות עבור אותה עבירה, אך המשטרה בחרה שלא להשיב בצורה עניינית אלא הסתפקה בתשובות קצרות ולאקוניות. "לא ניתן להתנער מהרושם כי טענות הנאשם נתפסו כעורבא פרח, ומשום כך נענה באופן זה על אף שטענותיו היו מבוססות", נכתב בהחלטה.
בנסיבות אלה קבע השופט שכתב האישום נגד הנהג יבוטל.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בהחלטה
עו"ד אלי מזרחי
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.