חקלאי שהעסיק עובדים זרים נתבע על ידי שלושה מהם בטענה שלא שילם להם שכר מלא ופיצויי פיטורים. החקלאי חויב לפצות אותם משום שלא הציג ולו בדל ראיה לכך שפעל כחוק.
בית הדין לעבודה בבאר שבע קיבל לאחרונה חלק גדול מתביעה שהגישו שלושה עובדים מתאילנד חודש לאחר שסיימו לעבוד עבור חקלאי במושב עמיעוז שבדרום. השופט יוחנן כהן מצא כי השכר ששולם להם לא כלל זכויות סוציאליות ואף היה נמוך משכר המינימום, אך מאחר ששניים עזבו מרצונם החופשי רק אחד מהם זכאי לקבל פיצויי פיטורים. בסך הכל נפסקו לתובעים כ-543 אלף שקל.
התובעים הועסקו בעבודות חקלאות שונות במשק של הנתבע. הוותיק ביניהם עבד אצלו במשך כ-8 שנים, ואילו השניים האחרים הועסקו במשך כ-5 שנים.
לדברי התובעים, במהלך אוגוסט 2015 המעסיק הודיע להם כי עליהם לעזוב משום שאשרת השהייה שלהם פגה, ובאחד הימים באותו החודש הוא אמר להם שזהו יום העבודה האחרון שלהם.
בנסיבות אלה, התובעים ביקשו לקבל תשלום עבור זכויותיהם הסוציאליות ופיצויי פיטורים אך לטענתם המעסיק התעלם מבקשתם. בהמשך, הם פנו לעזרה משגרירות תאילנד אך גם זה לא הועיל.
חודש לאחר מכן הם הגישו את תביעותיהם. בין היתר הם טענו כי לאורך כל תקופת העבודה הם קיבלו פחות משכר מינימום ולא שולמו להם זכויות סוציאליות כמו פנסיה, דמי הבראה וימי חופשה.
על כן, הם ביקשו להורות למעסיק להשלים להם הפרשי שכר ולחייב אותו לשלם להם פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות.
מנגד, המעסיק טען כי התובעים קיבלו את מלוא השכר שהיו זכאים לו ואף מעבר לכך. לטענתו, במהלך השנים הוא שילם מכיסו את הוצאות המחייה של כל אחד מהם (מגורים, מזון, הוצאות רפואיות וכדומה) וב"גמר חשבון" העביר להם 75 אלף שקל שחולקו ביניהם.
בנוסף, המעסיק הכחיש שהתובעים זכאים לפיצויי פיטורים כיוון שלטענתו הם "נטשו" את העבודה מרצונם החופשי לפני שהאשרה שלהם פקעה. בהקשר זה נטען כי אם כבר, אז התובעים הם אלה שצריכים לשלם לו דמי הודעה מוקדמת ולפצות על הנזקים שגרמו בכך שעזבו "מהרגע להרגע".
לא עמד בנטל
השופט כהן הסביר תחילה כי הנתבע היה צריך להוכיח כי אכן עמד בהתחייבויות הכספיות כלפי התובעים אלא שבמהלך הדיונים הוא לא ידע להסביר כיצד הגיע לסכום של 75 אלף שקל בגמר החשבון או מה בדיוק שילם להם בתקופת העבודה, ואף לא הציג את תלושי השכר שלהם.
למעשה, השופט קיבל את הרושם שלאורך כל תקופת ההעסקה של התובעים הנתבע לא ערך רישום מסודר של שעות העבודה – התנהלות שהיא מנוגדת לחוק.
בנסיבות אלה, הנתבע חויב להשלים את הפערים בין השכר ששולם לתובעים לבין שכר המינימום וכן לשלם להם זכויות סוציאליות. מאחר שהשופט מצא כי שניים מהתובעים אכן עזבו במפתיע כחודש לפני שהאשרה פקעה, הנתבע חויב לשלם פיצויי פיטורים רק לתובע שעזב בעקבות פקיעתה.
כמו כן, כל אחד מהתובעים שעזבו בפתאומיות חויבו לשלם לנתבע דמי הודעה מוקדמת בסך 4,650 שקלים.
בסופו של דבר, הנתבע חויב לשלם לשלושת התובעים 543,393 שקלים בתוספת הוצאות משפט בסך 20 אלף שקל.
עו"ד קובי חן
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.