הקשיש נפגע על ידי רכב ב-2012 בנס ציונה. ב-2017 הוא נפטר אך ההליך המשפטי נמשך. חברת הביטוח של הרכב הפוגע יצאה נגד סכומי התביעה, בטענה שגם לפני התאונה האיש לא היה בריא. השופט הגיע למסקנה שונה.
השופט הבכיר מנחם (מריו) קליין מבית משפט השלום בתל-אביב קבע כי משפחתו של קשיש שנפטר ב-2017 בגיל 88, תקבל פיצויים בסך 549,000 שקל מבעל רכב שפגע בו ומחברת הביטוח "ביטוח חקלאי", בעקבות תאונה משנת 2012.
התאונה אירעה בשלבי 2010 כאשר המנוח, אז בן 82, חצה כביש ברחוב ראשי בנס ציונה, ונפגע מפגיעת רכב. כתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף קשים, ובעיקר פציעת ראש ושבר בארובת העין.
התביעה הוגשה נגד בעל הרכב הפוגע ונגד מבטחת הרכב – "ביטוח חקלאי". את התביעה הגיש ב-2012 הקשיש עצמו, אולם בשנת 2017, כאשר ההליך עדיין בעיצומו, הוא נפטר. בנסיבות אלה, עזבונו ובני משפחתו (יורשיו) נכנסו בנעליו כתובעים.
התביעה טענה כי עד התאונה המנוח היה אדם עצמאי ודימנאי ואפילו עבד כיועץ מס בהתנדבות (בעסק משפחתי), אולם לאחריה הוא הפך נכה וסיעודי, ואף סבל מאי שקט מצב רוח ירוד וירידה בזיכרון. הירידה בזיכרון ובקוגניציה, לפי עמדת המומחה, היתה תוצאה של חבלת הראש.
התביעה התבססה בין השאר על חוות דעת מוחמה מטעם בית המשפט בתחום הנוירו-כירורגיה, שקבע למנוח 37% אחוזי נכות בעקבות התאונה.
את הנזקים השונים, ובראשם "עזרת הזולת" – פיצוי על עזרת בני משפחה – וכן הוצאות רפואיות וכאב וסבל, העמידה התביעה על סך 729,000 שקל.
מנגד, "ביטוח חקלאי" (הנתבעת) העריכה את הסכום על סך של 130,000 שקל. בין היתר, נטען כי המומחה מטעם בית המשפט ביסס את מסקנותיו על התרשמות סובייקטיבית מהמנוח ללא ביצוע של בדיקות רפואיות שהתחייבו בנסיבות העניין, כגון בדיקות נוירופסיכולוגיות ומבחני הערכה לבחינת מצבו הנוירופסיכולוגי.
כמו כן, נטען כי גם לפני התאונה המנוח היה אדם לא בריא.
הגיל לא סותר
"כפי שהתרשמתי מעדותו של המומחה, חוות הדעת מטעמו אובייקטיבית ומקצועית. ניסיונות הנתבעים בחקירתם הארוכה להטיל בעדותו דופי או בחוות הדעת איזה שהוא פגם או למצער להפחית ממשקלה, לא צלחו," כתב השופט קליין.
בתוך כך השופט הוסיף כי המומחה אפילו היה "שמרן" בקביעת אחוזי הנכות של המנוח כתוצאה מהתאונה, לאחר שעדותו, אותה כינה אמינה וקוהרנטית, שכנעה את השופט שפסיכיאטר או נוירופסיכולוג היו קובעים לו אחוזי נכות גבוהים יותר.
בהקשר זה השופט אף הפנה לעמדת מומחה בנושא שפרסומה בכתב עת רפואה ומשפט, ולפיה רופאים ומשפטנים רבים טועים כאשר הם מפנים נפגעי ראש להערכה אל פסיכולוגים או פסיכיאטרים, שהכשרתם אינה מתאימה לאבחון או טיפול בנפגעי מוח, כלומר נפגעי חבלות ראש שאינם לוקים בהפרעה נפשית.
כמו כן, לאחר שהעמיק במוצגים ובעדויות, השופט שוכנע כי אכן על לתאונה המנוח היה צלול ותפקד באופן עצמאי. "על כן, מסתבר יותר להניח כי יכולותיו הקוגניטיביות והתפקודיות נפגעו והתדרדרו בעקבות התאונה והחבלה בראשו, ואינני רואה ב'תג הגיל של המנוח' כגורם הסותר קביעה זו," הוסיף השופט.
לפיכך השופט העמיד את נכותו הרפואית על 37%, עפי שקבע המומחה מטעם בית המשפט. כנגזרת מכך נקבעו שיעורי הפיצוי בגין רכיבי הנזק השונים.
לאחר "חשיבה מעמיקה", כלשונו, השפט הורה לנתבעים לשלם לתובעים 549,000 שקל, בתוספת הוצאות משפטיות ושכ"ט עו"ד בהתאם לחוק. מסכום הפיצוי ינוכו תשלומים שהתקבלו מהמוסד לביטוח לאומי.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד עופר לוי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.