לפני כשש שנים ניתן פסק דין בו חויב עזבונו של יוסף הבי, שנהרג בפיגוע בשנת 2002, בתשלום עשרות מיליוני שקלים לבנק. מדוע ביהמ"ש קיבל את בקשת משפחתו לביטול פסק הדין?
יוסף הבי היה שותף בשתי חברות יחד עם אחיו ושותף נוסף. השלושה חתמו על ערבות אישית להבטחת פירעון של אשראי שהעמיד לזכותם בנק הפועלים, בסך עשרות מיליוני שקלים. למרבה הצער, הבי נהרג בשנת 2002 בפיגוע ב"סי פוד מרקט" בתל-אביב ואשתו נפצעה קשה.
לייעוץ בענייני בנקאות:
עו"ד דין בנקאות
באותה שנה הגיש בנק הפועלים תביעה נגד שני השותפים וכן נגד עזבונו של הבי באמצעות בני משפחתו (יורשיו העתידיים). לאחר שמשפחתו של הבי לא הפקידה עירבון של 2 מיליון שקל שנקבע כתנאי למתן רשות להתגונן בתביעה, ניתן נגדם בשנת 2009 פסק דין במעמד צד אחד, ולפיו העיזבון חויב לשלם לבנק כ-59 מיליון שקלים.
במהלך השנים הבנק הגיע להסדרים עם שני השותפים, והצליח לגבות מהם סכומים משמעותיים על חשבון החוב.
בעת הגשת התביעה, ולמעשה עד ליום זה ממש, לא ניתן צו ירושה בשל הסכסוך עם הבנק. במסגרת הליכים שונים, מונו מנהלי עיזבון זמניים ושוחררו מתפקידם.
ב-2013 אלמנתו ובנו של הבי הגישו בבית המשפט המחוזי בלוד בקשה לביטול פסק הדין מ-2009, במסגרתה העלו שלל טענות. בראש ובראשונה ובין היתר נטען כי העיזבון אינו אישיות משפטית, ולכן אינו יכול לתבוע או להיתבע, כל עוד לא ניתן צו ירושה (או צו קיום צוואה) או בטרם מונה מנהל עזבון.
כמו כן, בהקשר זה הם טענו כי לא רק שהבנק בחר שלא לבקש מינוי מנהל עזבון זמני, אלא שהבנק בעצמו סיכל בקשה שהגישו למינוי מנהל כזה.
עוד נטען כי מותו של אדם אינו מקנה ליורשיו הפוטנציאליים בעלות בנכסיו, אלא זכות מופשטת להיות היורשים במידה שיינתן צו ירושה, כך שבמצב כזה לא ניתן לתבוע אותם.
הבנק טען, בין היתר, שעם מות המוריש הופכים יורשיו לבעלים של נכסיו, בעוד שצו הירושה הוא הצהרתי בלבד.
לשיטתו של הבנק, נושה רשאי להגיש תביעה נגד העיזבון אם מצורפים אליה היורשים הפוטנציאליים, גם אם עדיין לא ניתן צו ירושה או מונה מנהל עזבון.
תביעה פגומה מיסודה
השופטת ורדה פלאוט הסכימה עם המבקשים, והשתכנעה שלא ניתן היה להגיש את התביעה כפי שהוגשה – נגד עזבון המנוח באמצעות יורשיו הפוטנציאליים – בטרם ניתן צו ירושה ומבלי שמונה מנהל עזבון.
השופטת הסבירה שתביעה נגד עזבון היא פגומה מיסודה. עם מותו של אדם, נכסיו אמנם עוברים ליורשיו, אולם עצם העברת הנכסים ליורשים לא מקנה לעיזבון אישיות משפטית.
במקרה הזה, המשיכה השופטת, הבנק אכן התנגד למינוי מנהל עיזבון זמני במסגרת ההליך בבימ"ש לענייני משפחה, ובכך סיכל או לפחות את עיכב את מינויו.
בנוסף, השופטת ציינה כי הבנק לא ביקש את אישור ביהמ"ש להגשת התביעה כפי שהוגשה, מה גם שסכום התביעה אינו מעודכן כיוון שהחוב כאמור הוקטן משמעותית (השותפים הרי שילמו חלקים ניכרים ממנו).
לפיכך, בסיכומו של דבר, השופטת קיבלה את הבקשה והורתה על מחיקת התביעה על הסף. פסק הדין שניתן נגד העיזבון בשנת 2009 בוטל. הבנק חויב בהוצאות המבקשים בסך 10,000 שקל.
- ב"כ המבקשים: עו"ד עברי פיינגולד, עו"ד דוד שוב
- ב"כ המשיב: עו"ד ארז דר-לולו, עו"ד יצחק אנידג'ר
* עו"ד יואב סברוב עוסק בבנקאות
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.