בעלי סירה רשמו אדם שלישי כמוטב בפוליסת הביטוח. לאחר שהסירה טבעה, התברר להם שכספי הפוליסה עוקלו במסגרת הליכי גבייה שנפתחו כנגד המוטב, והם נאלצו להילחם על זכותם לקבל את כספם.
בית משפט השלום בכפר סבא חייב את בנק ירושלים לשלם לבעלי סירה כ-172 אלף שקל (כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד) לאחר שסרב להסיר עיקול שהטיל על כספי הביטוח של הסירה בטענה שהם שייכים למוטב הפוליסה – לקוח שהבנק פתח כנגדו הליכים בהוצאה לפועל.
בעלים של סירה רכשו עבורה פוליסת ביטוח מחברת "מנורה" ורשמו אדם שלישי (שהקשר ביניהם אינו ידוע) כמוטב בפוליסה.
לאחר זמן מה, הסירה טבעה בכנרת. בעלי הסירה היו בטוחים שהם יכולים לנשום לרווחה מאחר שאירוע הטביעה נכלל בפוליסה אך הם התבדו לאחר שהתברר להם כי בנק ירושלים עיקל את כספי הפיצויים שהיו זכאים לקבל מהמבטחת במסגרת הליכי גבייה שפתח כנגד המוטב.
באוקטובר 2014 הם פנו לבית משפט השלום בתל-אביב כדי שיסייע להם לשחרר את הכספים באמצעות פסק דין שיצהיר כי הם בעלי הסירה ובעלי הכספים של הפוליסה (ולא המוטב), ובמרץ 2015 בקשתם נענתה.
אלא שלמרות זאת הבנק סרב להכיר בבעלי הסירה כבעלי הכספים ולהסיר את העיקול, מה שלא הותיר בידיהם ברירה אלא לתבוע אותו.
בתביעה שהוגשה נגד הבנק בדצמבר 2015 הציגו התובעים את פסק הדין שניתן לטובתם בהליך הקודם וביקשו לחייבו לשלם להם 137,290 שקלים – הסכום שהיו זכאים לקבל מחברת הביטוח.
בתגובה, הבנק טען כי הצהרת בית המשפט בתל-אביב עסקה בבעלות על הסירה ולא על כספי הביטוח. בנוסף, הבנק טען כי התביעה בכלל צריכה להתברר במסגרת הליכי פשיטת הרגל שמתנהלים בעניינו של המוטב בבית המשפט המחוזי.
סרב לשווא
בפסק הדין שניתן בשבוע שעבר השופט מיכאל קרשן קיבל את התביעה במלואה, כאשר בניגוד לעמדת הבנק, הוא התרשם שפסק הדין חל הן על זכויות התובעים בסירה והן על זכאותם לקבל את כספי הפיצויים מהמבטחת.
בתוך כך, השופט לא חסך בביקורת על התנהלותו של הבנק והעיר כי בהליך הקודם הוא הסכים לבקשת התובעים לאחר שחזר בו מטענה דומה שהעלה שם לגבי תחולת ההצהרה. "קשה (עד בלתי אפשרי) להבין כיצד הוא חוזר על אותה טענה בדיוק והפעם לפני ערכאה אחרת" כתב.
בנוסף, השופט קרשן דחה את טענת הסמכות שהעלה הבנק תוך שהבהיר כי מדובר בתביעה שהוגשה כנגד הבנק ולא כנגד המוטב כך שאין לה שום זיקה להליכי פשיטת הרגל שמתנהלים נגדו.
לפיכך, הבנק חויב לשלם לתובעים 172,290 שקלים הכוללים את כספי הפיצויים שהתובעים היו זכאים לקבל מהמבטחת בגין נזקי הסירה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד סיון אוחנה עובד
עוסק/ת ב-
בנקים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.