יוצר התמונה "ירושלים של סליחות", המציגה את רחבת הכותל המערבי כשהיא גדושה במתפללים ממעוף המסוק, תבע חברה שהשתמשה בה ללא רשות - וניצח
הצלם ישראל ברדוגו יקבל פיצויים והוצאות בסך 68,000 שקל בגין הפרת זכויות יוצרים באחת מתמונותיו - כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בנתניה. הנתבעת, חברה לתועלת הציבור, חילקה חוברות עם תמונה שצילם ברדוגו וזאת מבלי שקנתה רישיון להשתמש בה. השופטת ליאת הר ציון דחתה את טענתה שעומדת לה הגנה מכוח החוק הפוטרת אותה מפיצוי.
במוקד התביעה תמונה שצילם ברדוגו ב-2019, הקרויה "ירושלים של סליחות". בתמונה, שצולמה ממעוף המסוק, נראים המוני מתפללים הצובאים על רחבת הכותל המערבי. לטענת ברדוגו, כדי להפיק את התמונה היה עליו, בין השאר, לדאוג לאישורים המתאימים לטיסה מעל הכותל, ולהמתין למזג האוויר המתאים.
הנתבעת, "אלומה - יחד בתרבות, בחינוך ובקהילה", הינה חברה לתועלת הציבור המפעילה מוסדות חינוך ותרבות בהוד השרון, כמו גם מפיקה פעילויות חינוכיות בעיר. בתקופת הקורונה, כמענה למצוקת ילדי העיר שהיו סגורים בביתם, היא הציעה בחינם להם ולהוריהם חוברת לימודית והפעלתית. באחד העמודים של החוברת הופיעה תמונתו האמורה של ברדוגו, כשלצדה כיתוב עם מידע כללי על ירושלים.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט ביולי 2020 טען ברדוגו ש"אלומה" הפרה את זכויות היוצרים שלו בתמונה, משלא רכשה רישיון להשתמש בה תמורת 30,000 שקל דרך אתר האינטרנט שלו. בנסיבות אלה הוא תבע פיצוי של כמאה אלף שקל.
החברה הנתבעת, הגם שהודתה בהפרה הנטענת, טענה שעומדת לה הגנת "השימוש ההוגן" שבחוק זכויות יוצרים. היא הוסיפה שעם כל הכבוד לברדוגו מדובר בסך הכל בצילום של מצב קיים, שלשיטתה הערך שלו פחות מאשר יצירה שהומצאה ונוצרה כולה בידי היוצר. בתוך כך הדגישה "אלומה" כחלק מקו הגנתה, כי נתנה לברדוגו קרדיט בתחתית התמונה.
קשר מקרי בהחלט
השופטת הר ציון דחתה את טענת החברה לפיה עומדת לימינה הגנת "השימוש ההוגן" שבסעיף 19 לחוק, המתירה שימוש ביצירה מוגנת בין היתר לצורך לימוד עצמי, מחקר או הוראה ובחינה על ידי מוסך חינוכי. "אין ספק שמטרת הסעיף לא הייתה להכשיר כל הפרה שנעשית בידי מי שגם מנהל מוסד לימודי או חינוכי", כתבה השופטת וחידדה: "על ההפרה להלום את מטרות הארגון ואת תוכנית הלימודים". לעניין זה היא ציינה שבין תמונתו של ברדוגו שהוכנסה לחוברות שחילקה הנתבעת, לבין הטקסט שהופיע לצדה, אין את הקשר הלימודי הנדרש.
כך, לדברי השופטת, הטקסט לא מתאר את התמונה, לא מנתח את היצירה בתור שכזאת, לא דן באלמנטים שבתמונה או באמירות החברתיות הנובעות דווקא ממנה. למעשה, כתבה השופטת, "היה ניתן להציב כמעט כל תמונה (או ציור) של העיר ירושלים במקום התמונה שהוצבה בפועל. כל תמונה הייתה משרתת את מטרת העלון".
מאחר שלא עומדת לימין הנתבעת הגנה כלשהי מכוח החוק, קבעה השופטת שעליה לפצות את ברדוגו ב-35,000 שקל בגין הפרת זכויות היוצרים שלו. עוד היא קבעה שעל "אלומה" לשלם לצלם התמונה, שהוא גם עורך דין, 33,000 שקל נוספים, וזאת עבור הפגיעה בזכותו המוסרית על התמונה בדמות חיתוכה בצורה אנכית במקום אופקית; עוגמת הנפש שנגרמה לו; ושכ"ט עו"ד.
בסך הכול חויבה "אלומה" לשלם לברדוגו, עקב השימוש הלא מורשה בתמונתו, 68,000 שקל.
- התובע: בעצמו
- שם ב"כ הנתבעת לא צוין בפסק הדין
עו"ד שי שמש
עוסק/ת ב-
קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.