הנערה עבדה בסופר מרקט בחוף הדקל בנהריה ב-2010. היא התבקשה לסדר צנצנות נס קפה ואחת מהן התפוצצה בכף ידה. באחרונה נפסק שהאחריות מוטלת על המעסיק ולא על יצרנית הקפה אסם.
באוגוסט 2010, בחופשת הקיץ שבין כיתה י"א לי"ב, נערה בת 17 עבדה באופן זמני כסדרנית בסופר מרקט בחוף הדקל בנהריה.
במסגרת עבודתה היא ניקתה צנצנות נס קפה משאריות קפה שנדבק עליהן ונחתכה בכף ידה הימנית משברי זכוכית של אחת הצנצנות.
בתביעה שהגישה ב-2012 נגד חברת אסם, יצרנית הקפה, ונגד מעסיקתה היא סיפרה שהתבקשה על ידי סוכנת נס קפה של אסם לנקות את הצנצנות, לאחר שצנצנת אחת במארז נשברה. תוך כדי העבודה התפוצצה בפתאומיות אחת הצנצנות בכף ידה ונגרם לה חתך עמוק.
לדבריה, אסם נושאת באחריות לתאונה מכוח חוק האחריות למוצרים פגומים. עוד לטענתה, מעסיקתה אחראית מאחר שלא סיפקה לה אמצעי הגנה ולא הדריכה או הזהירה אותה כראוי.
אסם טענה מצדה שההוראה ניתנה לתובעת על ידי מנהל הסופר ולא על ידי הסוכנת. היא טענה בנוסף שהגיוני יותר שהתובעת נפגעה משברי זכוכית שהיו במארז ולא כתוצאה מהתפוצצות פתאומית של אחת הצנצנות. היא הוסיפה שהמארז לא נרכש דרכה ובכל מקרה הסופר לא אחסן אותו בתנאים נאותים שכן המוצרים היו חשופים לשמש ימים ארוכים.
המעסיקה טענה שמנהל הסופר הזהיר אישית את התובעת מספר פעמים לפני ביצוע המשימה ויידע אותה שיש שברי זכוכית במארז, אך התובעת לא נזהרה בביצוע "פעולה פשוטה ובנאלית" והאחריות מוטלת עליה בלבד.
חסרת ניסיון
השופטת לובנה שלאעטה חלאילה מבית משפט השלום בקריות קבעה שמהעדויות עולה שמי שנתן את ההוראה לתובעת היה מנהל הסופר ולא סוכנת אסם.
עוד היא קבעה שנראה כי בתוך מארז הצנצנות שאותן התבקשה התובעת לנקות הייתה לפחות צנצנת אחת שבורה וכי המכה או החבטה שהביאה לשבירת אותה צנצנת השפיעה על הצנצנות האחרות והפכה אותן "רגישות למגע", מה שהוביל לכך שאחת מהן "התפוצצה".
לדבריה, מאחר שהמעסיקה ידעה שבתוך המארז יש צנצנת אחת שבורה היה עליה להדריך את התובעת איך לבצע את העבודה בצורה בטוחה ולא להסתפק באזהרה כללית. כמו כן, היה עליה לספק לה אמצעי מגן כמו כפפות בד או מתכת. זאת, בפרט שמדובר בנערה חסרת ניסיון בעבודה ובחיים. משלא עשתה כן, המעסיקה נושאת באחריות לתאונה ותוצאותיה, כתבה השופטת.
עם זאת קבעה השופטת שזהירות בביצוע פעולת הניקוי הייתה יכולה למנוע או לצמצם את הפגיעה ולכן יש לייחס לתובעת אשם תורם מסוים בשיעור נמוך.
על רקע קביעתה שהמארז עצמו ספג מכה דחתה השופטת את התביעה נגד אסם.
באשר לנזק, השופטת ציינה שגם לאחר שלושה ניתוחים התובעת סובלת מכאבים, רגישות ומגבלות בכף ידה הדומיננטית. כמו כן, מאז התאונה היא לא השלימה את הבגרויות ולא השתלבה בכל עבודה.
בסיכומו של דבר קבעה השופטת שהתובעת סובלת מנכות קבועה של 20%. הנתבעת חויבה בפיצוי של 1,031,418 שקל בגין הפסדי השכר, עזרת צד שלישי, הוצאות רפואיות ונסיעות וכאב וסבל.
בניכוי תגמולי הביטוח הלאומי ואשם תורם של 10% חויבה הנתבעת לשלם לתובעת 138,729 בתוספת שכ"ט עו"ד של 20% והוצאות של 8,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד ו. וקים ואח'
- ב"כ הנתבעים: עו"ד ע. שגיא ואח', עו"ד ג'. אגבאריה ואח'
עו"ד יוסף אלברק
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.