הנאשמת הודתה שהתפתח בינה לבין חברתה עימות שבמסגרתו האחרונה נפלה ונחבלה, אך הכחישה שתקפה אותה. נקבע שישנו ספק בשאלת האשמה
בית משפט השלום בתל אביב זיכה לאחרונה נאשמת מעבירה של חבלה חמורה. היא הואשמה כי דחפה את חברתה במהלך ויכוח על חוב של 70 שקלים וכתוצאה מהדחיפה נפלה החברה ושברה את היד. הנאשמת אישרה שהתפתח בין השתיים ויכוח על אודות החוב, אך טענה שרק אחזה בידה של המתלוננת ולאחר שהרפתה היא נפלה. השופט שאול אבינור הסביר שעדות המתלוננת לפיה הנאשמת דחפה אותה היא עדות יחידה שאינה נתמכת בראיה חיצונית, ושהתיעוד הרפואי מבית החולים דווקא מחזק את גרסת הנאשמת כי המתלוננת נפלה. לשיטתו, ייתכן שמדובר בהתנהגות רשלנית של הנאשמת, אך הוא לא מצא מקום לבחון זאת מאחר שהיא לא הואשמה ברשלנות.
הנאשמת (64) והמתלוננת (57) היו חלק מקבוצת חברות שנפגשו מדי פעם למשחקי קלפים בביתה של אחת החברות בבת ים. הנאשמת נהגה להסיע חלק מהחברות למפגשים והן השתתפו בתמורה בהוצאותיה.
ביום שבת של ספטמבר 2017 החברות נפגשו. בתום המשחקים בשעת לילה מאוחרת, הסיעה הנאשמת את המתלוננת יחד עם חברות נוספות לביתן. ברשות המתלוננת, שהייתה חייבת לנאשמת סכום של 70 שקלים בגין הפסד במשחקים ועבור הנסיעות, היה רק שטר של 200 שקלים. לכן הן עצרו בדרך במספר מקומות בניסיון לפרוט את השטר והגיעו גם לאזור הטיילת בבת ים.
לפי כתב האישום שהוגש על ידי המדינה, בשלב זה אמרה המתלוננת לנאשמת שתחזיר לה את הכסף מחר, והחלה ללכת רגלית לביתה. בעקבות זאת יצאה הנאשמת מן הרכב והחלה לצעוק ולקלל אותה. לפי הנטען היא משכה ברצועה של התיק שהיה על המתלוננת, סובבה אותה לכיוונה ודחפה אותה. כתוצאה מכך המתלוננת נפלה, שברה את ידה ונזקקה לטיפול רפואי.
המתלוננת סיפרה שלאחר מכן הלכה לביתה ובהמשך הגיעה לשם גם הנאשמת שלקחה אותה לבית חולים. מכיוון שסבלה מכאבים לטענתה, הנאשמת היא זו שמסרה את הפרטים בבית החולים ולכן נרשם במסמכים הרפואיים שהיא נפלה ונחבלה ולא צוין שהותקפה.
הנאשמת מצידה הסבירה כי לאחר שהמתלוננת ירדה מהרכב לפרוט את השטר, היא פתאום ראתה שהיא הולכת ולא חוזרת. היא יצאה מרכבה וקראה אליה ומאחר שהמתלוננת לא ענתה, היא רצה לכיוונה כדי לדבר איתה. לגרסתה, היא אחזה בידיה של המתלוננת אך הרפתה את האחיזה ברגע שהמתלוננת צעקה לה לעזוב אותה והמתלוננת נפלה.
הנאשמת הכחישה כל כוונה לתקוף את המתלוננת וטענה שהמתלוננת היא זו שציינה בבית החולים שנפלה ונחבלה, וכך גם סיפרה לבעלה כשטלפנה אליו מבית החולים.
חברתן של השתיים שהייתה עמן העידה שלא ראתה כיצד נפלה המתלוננת.
לכל היותר רשלנות
השופט אבינור החליט לזכות את הנאשמת. הוא התייחס לתיעוד במסמכים הרפואיים, שם צוין כי "לדבריה, נפלה ונחבלה", מה שתומך בגרסת הנאשמת שלפיה היו אלה דברי המתלוננת בעצמה. בנוסף, המתלוננת הודתה בחקירתה הנגדית שאינה זוכרת את הפרטים.
עוד הסביר השופט שעדות המתלוננת היא עדות יחידה שאינה נתמכת בראיות חיצוניות ולכן קיים ספק סביר האם יש להעדיף את גרסת המתלוננת על פני גרסת הנאשמת.
השופט ציין, שלכל היותר ניתן היה לבחון האם מעשיה של הנאשמת מגבשים עבירה של חבלה ברשלנות, כיוון שהנאשמת גדולת ממדים במידה ניכרת מהמתלוננת וייתכן שהיה עליה להיזהר. אלא שהיא לא הואשמה בעבירה זו והשופט לא מצא מקום לעשות לבחון זאת מיוזמתו.
- ב"כ המאשימה: עו"ד אילנה קיפניס
- ב"כ הנאשמת: עו"ד רוי גבריאל
עו"ד דוד טובול
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.