לאחר שאביהם נפטר, הגישו ילדיו בקשה לצו ירושה. עובדת זרה מהונגריה, שטענה שהייתה זוגתו, התנגדה לבקשתם וביקשה נתח מהירושה. ביהמ"ש אמנם קבע שהשניים היו ידועים בציבור, אך בכל זאת אישר את בקשת הילדים. מדוע?
בשנת 2005 הכירה עובדת זרה מהונגריה את בן זוגה הישראלי, ואף קיבלה בשל כך אשרת שהייה ממושכת. באוקטובר 2008 טסה העובדת להונגריה, וכחודשיים לאחר ששבה לארץ, בספטמבר 2009, נפטר בן זוגה. זמן קצר לאחר מכן, הגישו ילדי המנוח בקשה לצו ירושה.
לכתבות נוספות בנושא:
משראתה העובדת שהיא עומדת להפסיד את הירושה, היא הגישה התנגדות בביהמ"ש לענייני משפחה בירושלים. לטענתה, היא זכאית לנתח מנכסי המנוח, כמי שהייתה זוגתו טרם מותו. לדבריה, היה ביניהם קשר טוב וחם ואף ששהתה בחו"ל לאחרונה הם היו מדברים בטלפון כל יום ואף תכננו להינשא עם שובה לארץ.
האישה סיפרה גם, שלאחר פטירת בן זוגה ילדיו שילמו לה כסף תמורת ויתור על זכויותיה כידועה בציבור, מה שדווקא מעיד על כך שהם ראו בה כידועה בציבור של המנוח. עוד טענה, כי גם המנוח רצה שהיא תקבל את הירושה כבת זוגו, כיוון העובדה שלא ערך עמה הסכם ממון וגם לא הורה על נישולה מזכויותיה באמצעות צוואה.
ילדי המנוח הציגו תמונה אחרת לגמרי: לטענתם, הקשר של אביהם עם האישה הזרה היה קצר, לא יציב ומלווה במריבות ופרידות רבות. לטענתם, הם אפילו לא יכלו לתקשר ביניהם, שכן המנוח לא דיבר הונגרית, המתנגדת לא דיברה עברית ושניהם לא ידעו אנגלית. לטענתם, האישה טסה חזרה להונגריה לאחר שנפרדו באופן סופי, ואביהם אף נרשם לאתרי הכרויות והחל במערכת יחסים עם אישה אחרת.
את עניין הפיצוי הם הסבירו בכך שטענו כי הייתה זו 'מתנת פרידה', מעשה יפה שיותיר בה זיכרון טוב ונעים על המנוח ומשפחתו, ותו לא.
לא היה נאמן
השופט דניאל טפרברג קיבל את טענת האישה שהייתה בת זוגו של המנוחה טרם חזרתה לחו"ל: הם ניהלו משק בית משותף, אירחו אורחים והמנוח הציג אותה לכולם כבת זוגו. אולם מצב זה השתנה כשהאישה עזבה לחו"ל, אז המנוח ניתק את מערכת היחסים באופן סופי וחיפש קשרים עם אחרות. בתקופה זו המנוח לא היה נאמן לה ולכן האישה לא הוכיחה נאמנות וקשירת גורל, כפי שמתחייב כשמבקשים להוכיח מעמד של ידועים בציבור.
השופט הוסיף, כשעם שובה של האישה לארץ השניים חזרו לתקופת ניסיון קצרה בלבד, וגם אם דיברו על חתונה – הרי שבסופו של דבר הם לא התחתנו ואין בכך כל ראיה לקיום חיי משפחה.
העובדה שהמשיבים נתנו לאישה כסף, פסק השופט טפרברג, אינה מקנה לה מעמד של ידועה בציבור, ובכל מקרה נראה כי המנוח עצמו לא ראה באישה כיורשת שלו. משכך, השופט קיבל את בקשת המשיבים לצו ירושה וחייב את האישה בהוצאות של 7,500 שקל.
* עו"ד איל בר לב עוסק בדיני משפחה
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.