בפסק דין נגד חברת הענק קבע בית המשפט שסעיף בתנאי השימוש של שירותי הפרסום שלה מאפשר לה לנכות סכום בלתי מוגבל מלקוחות שהפרו את תנאי השירות ואינו סביר.
חברת ״ויוה מדיה״ זכתה לאחרונה בתביעה שהגישה נגד גוגל. ויוה הצטרפה לשירות פרסומות של החברה אך הפרה את תנאי השימוש בכך שגרמה ליצירת הקלקות מלאכותיות. בתגובה ניכתה גוגל את מלוא הסכום שהצטבר לטובתה בחשבון, כ-1.5 מיליון שקל. בית המשפט קבע שהמהלך מקפח וחייב את גוגל להשיב ללקוחה 60% מהסכום.
גוגל מפעילה שירות בשם AdSense שמיועד לבעלי אתרים שמעוניינים להרוויח מפרסומות. במסגרת השירות בעל האתר מקצה שטחי פרסום וגוגל ממקמת את הפרסומות בהתאם להעדפות הגולשים. כשגולש לוחץ על פרסומת נוצר חיוב כספי כלפי המפרסם. המפרסם מעביר לגוגל את התשלום והיא מעבירה לבעל האתר 68% ממנו.
ב-2013 הצטרפה לשירות חברה בשם ״ויוה מדיה״. מספר חודשים לאחר מכן שלחה לה גוגל התראה שהיא מפרה את הסכם השירות. היא טענה בין היתר שהאתר מכיל ״תוכן למבוגרים״ ושויוה גורמת ליצירת הקלקות מלאכותיות. מספר ימים לאחר מכן השעתה גוגל את ויוה מהשירות והותירה את כל הכספים שנצברו לזכותה בידיה.
בתביעה טענה ויוה שהיא לא הפרה את הסכם השירות ושההתראה ששלחה אליה גוגל הייתה כללית ולא אפשרה לה לתקן את ההפרה. היא הוסיפה שניתוקה מהשירות כמו גם עיכוב הכספים שמגיעים לה, מנוגדים לחוק.
גוגל טענה שהאתר של ויוה היה חממה להקלקות מלאכותיות ובלתי אותנטיות על פרסומות. היא הדגישה את רצונה לשמור את תפקודה התקין של "המערכת האקולוגית" שיצרה בשירות, במובן זה שלמפרסמים יהא ביטחון כי מקור ההקלקות בגינן הם מחויבים הוא אמין ואותנטי.
יצרה מניפולציות
השופט אורן שוורץ מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל את התביעה חלקית. הוא קבע שויוה הפרה את תנאי השירות ותקנון התכנית שאוסר על על ייצור מלאכותי של הקלקות משום שפעילות זו עלולה לנפח את עלויות המפרסם.
הוא קבע שמכלול הראיות מצביע על כך שויוה יצרה מניפולציות בתנועה ובהקלקות באתר בין היתר על ידי פריסת הדף באופן שמעודד קליקים אקראיים כגון הצבת מודעות ליד משחקי flash או סרגלי ניווט.
הוא גם קבע שויוה לא תיקנה את ההפרות על אף ההתראות שנשלחו לה ואף הגדילה את מספר המודעות בכל דף באופן שפוגע במדיניות של גוגל.
בנסיבות אלה קבע השופט שגוגל ביטלה כדין את ההסכם מול ויוה. עם זאת, הוא קבע שהסעיף בתנאי השירות שמאפשר לגוגל להותיר בידיה את מלוא הסכום שנצבר לטובת המשתמש במקרה של הפרה הוא תנאי מקפח בחוזה אחיד. לדבריו, גוגל רשאית לקבוע ״פיצוי מוסכם״ במקרה של הפרה אך הוא אינו יכול להיות בלתי מוגבל.
לפיכך שינה השופט את הסעיף וקבע מגבלה שלפיה לגוגל מותר לנכות 40% בלבד מהסכום שהצטבר בחשבון המשתמש או לחילופין, במקרים בהם ידוע מה היה הרווח של המשתמש בגין ההפרה, תוכל גוגל לגבות עד פי חמש מסכום הרווח.
בסופו של דבר קבע השופט שגוגל רשאית לנכות 595,313 מהכספים שהצטברו לטובת ויוה כך שעליה להשיב לה 892,969 שקל. היא חויבה בנוסף בשכ״ט עו״ד בסך 40,000 שקל ובהוצאות בסך 20,000 שקל.
- ב״כ התובעת: עו"ד ד"ר יונתן דרורי ועו"ד אוריה ירקוני
- ב״כ הנתבעת:עו"ד רות לובן ועו"ד ליאת בבלוקי-פילרסדורף
עו"ד פז יצחקי וינברגר
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.