גילה שאימו זכתה בלוטו לפני מותה – ויקבל את הפרס

בתביעה שהגיש, הוכח שחברת "לוטו בול" ביטלה למפרע את המנוי של אימו כדי למנוע ממנה את הפרס. התוצאה: הוא יגרוף לכיסו 425,000 שקל

גבר שהוכיח כי אימו זכתה טרם מותה בלוטו יגרוף לכיסו את כספי זכייתה בתוספת הוצאות משפט - כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב. השופטת הבכירה רונית פינצ’וק-אלט קבעה שחברת "לוטו בול" הפרה את חובתה כלפי המנוחה, כשלא שלחה את הטופס הזוכה ואף גרעה רטרואקטיבית את המנוי שלה. היא קבעה שבעלי החברה יחוב אישית בתשלום הכספים לתובע.

אימו של התובע הייתה מנויה בחברת "לוטו בול". תמורת דמי מנוי חודשיים בסך 139 שקל התחייבה החברה לשלוח למפעל הפיס טפסי לוטו משולמים, בתקווה שיום אחד היא תקבל את הטלפון המיוחל מאראלה. ואכן, לטענת בנה, בהגרלה שנערכה ביוני 2012 עלו בהגרלה ששת המספרים הקבועים של אימו. זכייה זו הייתה אמורה להקנות לה פרס של חצי מיליון שקלים.

ואולם הטלפון ממפעל הפיס לא הגיע, דבר הפרס לא הובא לידיעתה, והאישה הלכה לעולמה בספטמבר 2016, מבלי שהספיקה לרפד את חשבון הבנק. בתביעה שהוגשה לבית המשפט כשנתיים לאחר מותה סיפר בנה, היורש היחיד שלה, כי בזמן שעורך דינו טיפל בצו הירושה של אימו, פנה אליו תחקירן תכנית "הצנרת" וסיפר לו על תרמית שעשו החברה ובעליה עם המנויים.

לטענת התובע, התברר שהטופס הזוכה של המנוחה כלל לא נשלח. יתרה מכך, נודע לו שבעלי החברה פעל לבטל את המנוי של אימו רטרואקטיבית למאי 2012, כך שייראה כאילו במועד הגרלת הזכייה היא לא הייתה מנויה. לעמדת התובע, נוכח האמור ומכוח דיני החוזים והנזיקין – הוא זכאי לקבל את כספי הזכייה.

הרמת מסך

השופטת פינצ’וק-אלט ציינה שאין מחלוקת כי המנוחה הייתה לקוחת החברה, וכי ביוני 2012 כרטיס האשראי שלה חויב בדמי המנוי – באופן המלמד שבחודש זה היא עדיין הייתה מנויה. מכאן שהשאלה שיש לברר היא האם המספרים הקבועים של המנוחה עלו בהגרלה.

ואכן, השופטת קבעה שהוכח ברמה מספקת להליך אזרחי כי מספריה של המנוחה אכן עלו כמספרים הזוכים. כך, הבעלים הקודמים של החברה העיד כי כתב בזמנו לבעלים הנוכחי ש"יש זכייה של מיליון שקל" למנוי של המנוחה (אשר עליה להתחלק עם זוכה נוסף, ומכאן שמגיע לה חצי מיליון). מכיוון שבאותה תקופה השניים היו מסוכסכים, הבעלים הקודמים הציף את העניין לרשות המסים, ובדרך זו נוצר הקשר עם תחקירן "הצנרת" ולבסוף עם בא-כוח התובע.

השופטת סיכמה את רצף האירועים בכך שתחילה עלו מספרי המנוחה בהגרלה, בהמשך קיבל הבעלים הנוכחי הודעה שהיא זכתה ולבסוף הוא פעל לבטל רטרואקטיבית את המנוי שלה. "מדובר במצבור של נסיבות שמצביעות על אפשרות אחת בלבד: הבעלים הנוכחי לא שלח את הטופס של המנוחה והוא האחראי לכך שהיא לא קיבלה את כספי הזכייה ולכן הוא חב בתביעה כלפי התובע". כתבה.

ברמה המשפטית הדגישה השופטת שאי משלוח הטופס מהווה הפרה יסודית ובסיסית של החברה את התחייבותה החוזית כלפי המנוחה. עוד היא חידדה שעקב מעשה ההונאה מצד הבעלים הנוכחי יש להורות על הרמת מסך נגדו, כלומר חיובו לשלם מכיסו הפרטי את כספי הזכייה שנגרעו מהמנוחה.

לפיכך השופטת קבעה שהנתבעים, החברה ובעליה, ישלמו לתובע ביחד ולחוד את כספי הזכייה של אימו בניכוי מס, בסך 375,000 שקל, בתוספת שכ”ט עו”ד בסך 50,000 שקל וכן הוצאות משפט.

• ב”כ התובע: עו"ד סיני אליאס ועו"ד איילת ווסקי דולב
• ב”כ הנתבעים 1-2: עו”ד דב קרנר
• ב”כ הנתבע 3: עו”ד ערן גוטפריד

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.