מאת: עו"ד תומר אשרוב
לפסק הדין בעניין אריה שיווק בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ
בנק הפועלים אישר צו עיקול שניתן על חשבונות לקוחות, אך התברר כי תשובתו הייתה רשלנית ולא מדויקת. ביהמ"ש קבע שלא ניתן לפטור בנק שמנהל עסקיו בצורה ממוחשבת, מהחובה להשיב תשובות אמת.
באפריל 2008 מכרה חברת אריה שיווק את זכויותיה במרכול במודיעין לחברת א.ת.ר. שיווק מזון, ובמסגרת חוזה המכר, חתם מנהל החברה הקונה על כתב ערבות אישי, לפיו הוא ערב לחובות החברה בהתאם לחוזה.
בשלב מסוים, התגלע בין החברות סכסוך בנוגע לחוזה, והמוכרת תבעה את הקונה ואת המנהל שלה, בין היתר בטענה שלא עמדו בתנאי החוזה. כדי להבטיח את הסעד הכספי שיגיע לה, במידה ותזכה בתביעה, הוטל, לבקשת המוכרת, עיקול זמני על הכספים והזכויות של מנהל הקונה בבנק הפועלים.
הבנק הודיע כי העיקול אושר ואישר כי בחשבונות המנהל ישנם כספים. עם זאת, הבנק לא ציין כי כספי המנהל משועבדים קודם כל לבנק והתובעת סברה שהיא 'מכוסה', ובבוא העת תוכל לקבל את כספה, בהתאם למה שיוכרע בתביעה.
למרות זאת, אפשר הבנק למנהל לבצע העברות כספים מהחשבון, תוך התעלמות מוחלטת מהעיקול.
בסופו של דבר הועברה התביעה בין החברות לבוררות, וניתן פסק בורר המחייב את הקונה ומנהלה לשלם למוכרת 615 אלף שקלים.
משלא קיבלה את כספיה, הגישה המוכרת את פסק הבורר לביצוע בלשכת ההוצל"פ, וביקשה לממש את העיקול אצל הבנק.
ראש ההוצל"פ הורה לבנק להעביר למוכרת 193 אלף שקלים - הסכום שאושר בעיקול. אלא שהבנק לא עשה זאת, כיוון שלטענתו, כספים אלה משועבדים לו. הבנק הודיע כי העיקול שהטילה המוכרת אושר בטעות, ובפברואר 2012 ביקש לתקן את תשובתו. ראש ההוצל"פ אישר את התיקון וביטל את הוראת ההעברה לטובת המוכרת, תוך שציין כי היא תוכל לתבוע את כספה במסגרת תביעה נגד הבנק.
המוכרת פעלה כדברו והגישה תביעה לבימ"ש השלום ברמלה, בטענה כי הדיווח המוטעה של הבנק בנוגע לעיקול 'עלה' לה בהפסד של 500 אלף שקל.
הבנק טען, כי טעותו נרפאה בכך שתיקן את צו העיקול, וכי העיקול פקע, היות והיה זמני, מה שמבטל את עילת התביעה. והוסיף, כי למוכרת לא נגרם כל נזק כתוצאה מתשובתו לצו העיקול.
הבנק מחויב לאמת
השופט זכריה ימיני לא חסך ביקורת על התנהלות הבנק. לדבריו, בנקים מנהלים את עסקיהם בצורה ממוחשבת וכל נתון מוזרם למחשבים בזמן אמת. לכן, הציפייה של התובעת, כנושה, שהנתונים שהבנק הציג בפניה יהיו נכונים היא ציפייה לגיטימית.
השופט קבע, כי הבנק מחויב להשיב תשובת אמת לצווי עיקול ועל הבנק היה לצפות שתשובה שגויה תוביל לפגיעה בכיסה ובזכויותיה של התובעת. לפי השופט, הבנק יכול היה למנוע את הנזק לתובעת בקלות וללא הוצאות מיותרות באמצעות בדיקה ווידוא של נתוני הלקוח.
לעמדת השופט, מעדויות הצדדים עלה שהשעבוד של הבנק לא כלל סכום של 20 אלף שקל, על אף שהבנק קיבל לידיו את הסכום הזה. בנוסף, קבע השופט שבשל שעבוד הכספים לבנק, התובעת הייתה זכאית לעיקול זמני על הציוד והמלאי שבמרכול, שאת שוויו אמד ב-100 אלף שקל.
התביעה התקבלה חלקית ובנק הפועלים חויב לשלם לתובעת 120 אלף שקל בתוסף שכר טרחת עו"ד של 30 אלף שקל.
לפסק הדין בעניין אריה שיווק בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ
* עו"ד תומר אשרוב עוסק בדיני הוצאה לפועל.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: הוצאה לפועל
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.