אב לארבעה הותיר צוואה בה הוריש את המשק לאחד הילדים ולבת זוגו. הילדים האחרים טענו כי המשק אינו חלק מהעיזבון שכן הליך השיוך לא נכנס לתוקף. עמדתם נדחתה
השופט אריאל ממן דחה לאחרונה תביעה שהגישו שלושה אחים נגד אחיהם ובת זוגו של אביהם. התובעים הם ילדיו של מושבניק שנפטר ב-2019. הם דרשו להצהיר כי הבית והמגרש במושב, הרשומים על שם המנוח, אינם חלק מנכסי העיזבון ואין לקיים את צוואתו של האב להעביר אותם לנתבעים. השופט קבע שבמועד עריכת הצוואה הליך שיוך המגרש והבית כבר החל כך שהנתבע היה רשאי להוריש את הנכסים ויש לכבד את רצונו.
שלושת התובעים והנתבע הם ילדיו של המנוח שנפטר באפריל 2019. המנוח התגרש מאם התובעים בשנת 1988 והם ניהלו הליך נגד המושב שבסופו ניתן ב-2015 פסק בוררות בעניין זכויותיהם בנכסים שונים לרבות הבית מושא ההליך.
פסק הבוררות קבע שההורים הגרושים יקבלו שני משקים ומשק נוסף לאחד הבנים. בעקבות פסק הבוררות, גרושתו של המנוח המשיכה להתגורר במשק המשותף (משק היסוד) והמנוח עבר להתגורר במשק שני (מושא ההליך). משק שלישי הועבר לנתבע.
בפברואר 2018 התקבלה החלטת האגודה לשיוך מגרשי מגורים לחברי האגודה. בדצמבר של אותה שנה חתם המנוח על צוואה, בה ציווה את זכויותיו בבית שקיבל לנתבעים (85% לבנו ו-15% לבת זוגו).
לאחר מות האב טענו שאר הילדים שהוא לא היה יכול להוריש את ביתו שכן הליך השיוך טרם הסתיים ברישום במועד עריכת הצוואה.
הנתבעים עתרו לקיים את רצון המנוח. הם טענו שבשעה שהחל הליך שיוך דירות, המנוח היה זכאי להוריש זכויותיו, וכך עשה.
תקופת הביניים
השופט אריאל ממן מבית המשפט למשפחה בקריית גת דחה את התביעה.
הוא הבהיר שככל שבמועד עריכת הצוואה החל הליך שיוך הדירות יכולה להתבצע העברת זכויות בנכס השייך למנוח, אגב ירושה. ואולם, ככל שיימצא כי "תקופת הביניים" (שממועד תחילת הליך השיוך ועד לרישום המשק על שם חבר האגודה) החלה לאחר פטירת המנוח, חל חוזה המשבצת הקובע כי לא ניתן להעביר את הזכויות בנכס מושא ההליך.
השופט דחה את טענת התובעים כי החלטת השיוך הייתה רק הצהרת כוונות, בבחינת "שלבים מקדמיים" להליך השיוך. הוא קבע שהליך השיוך החל במועד ההחלטה לגביו (פברואר 2018) כך שבמועד עריכת הצוואה הוא כבר החל בפועל, ובאותה עת חלה "תקופת הביניים" וזכותו של המנוח ניתנת להורשה.
עוד ציין השופט כי מחומר הראיות עלה שבחייו ראה המנוח בבית מושא ההליך כרכושו, וכפועל יוצא מכך הוא עמל על מנת לקבל את הזכויות בבית, לרבות ניהול הליך בוררות אל מול האגודה. המנוח כלל בצוואתו הוראות הורשה המתייחסות לבית זה ויש לכבד את רצונו.
התובעים חויבו בהוצאות בסך של 20,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד בן ציון הכהן
- ב"כ הנתבעים: עו"ד עומרי אלירז
- ב"כ רמ"י: פרקליטות מחוז דרום- אזרחי
- ב"כ המושב: עו"ד אריה שפירא ועו"ד גלי פלד
עו"ד רגב אלקיים
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.