גננת שגילתה כי סייעת שעבדה אצלה פתחה פעוטון מתחרה שלחה להורים הודעה שמתריעה מפני שיטת החינוך הכוחנית שלה. היא תשלם 35,000 שקל על ניסיון הפגיעה המכוון בעסק.
בית משפט השלום בתל-אביב קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע נגד גננת שהשחירה את פניה של סייעת שפתחה פעוטון מתחרה. השופט גיא הימן, שחייב את הגננת בפיצויים של 35,000 שקל, דחה את טענותיה כאילו הזהירה את ההורים מפני "שיטות החינוך הסובייטיות" של הסייעת כחלק מ"חובתה החינוכית". נקבע כי כל כוונתה הייתה למנוע מההורים "לערוק" למתחרה ולפגוע בעסק.
זמן קצר אחרי שסייעת בפעוטון ברמת גן התפטרה היא הקימה יחד עם עובדת נוספת פעוטון עצמאי בקרבת מקום.
יום לאחר הפתיחה "זכו" הורי הילדים בפעוטון לקבל הודעת אזהרה מהגננת שכתבה כי הסייעת פוטרה בגלל "שיטות חינוך קיצוניות... העלולות לעשות נזק רגשי של הפחדות וטראומות בטווח הרחוק".
בעקבות הודעה זו הגישה הסייעת תביעת לשון הרע נגד הגננת שלטענתה ניסתה לפגוע בעסק שלה תוך הטלת דופי במקצועיותה.
מנגד, הגננת טענה כי בסך הכל מילאה "חובה חינוכית" כלפי ההורים והזהירה אותם מפני "דרכה החינוכית" של התובעת שלדבריה מתאימה למשטר הסובייטי ולא לישראל, שכן היא נוהגת כלפי הילדים בכוחניות והתנהלותה גובלת בפלילים.
לא הביעה עמדה מקצועית בתום לב
אולם השופט גיא הימן התקשה להאמין לדברי הנתבעת וקבע כי הסיבה היחידה לשליחת ההודעה הייתה למנוע "עריקה" של הילדים לפעוטון המתחרה.
השופט הפנה להודעות ששלחה הנתבעת לתובעת ובהן ניסתה לגרום לה להישאר. דברים אלה, קבע, אינם מתיישבים עם מה שנכתב להורים. לו הנתבעת הייתה סבורה שהתובעת פוגעת בילדים, סביר להניח שלא הייתה רוצה שתעבוד אצלה עוד יום אחד.
הוכחה נוספת ניתן לראות בהודעת ברכה חמה ששלחה הנתבעת לתובעת כשנודע לה שהיא פותחת פעוטון אך עוד לא ידעה שיפעל בסמוך לעסק שלה.
השופט קבע כי מילים כמו "בהצלחה עם הגן" ו"תגדלי ותפרחי" לא מתיישבות עם טענות הגננת כי הפעוטון יפעל "בסגנון סובייטי, שבו צפויים הפעוטות האומללים ליד קשה, כוחנית ואגרסיבית, העלולה להותיר צלקות בנפשם הרכה".
יותר מזה, באותו הזמן התובעת לא חשה "חובה חינוכית" להזהיר את ההורים מפני הפעוטון החדש. אזהרה זו הגיעה רק אחרי שנודע לה כי מדובר בעסק מתחרה.
יש הבדל קיצוני בין הודעה ששלחה להורים לאחר שהתובעת עזבה ובה כתבה כי התפטרה מעבודתה בגלל סירובה לעבוד ביום ההולדת שלה, לבין ההודעה שכתבה לאחר פתיחת הפעוטון המתחרה, ובה כתבה כי היא "פוטרה בשל עבירות קשות".
"לפי כל אלה אינני סבור כי לנתבעת עומדת הגנה של פרסום-אמת", כתב השופט. "אינני סבור כי הנתבעת השמיעה דברים של ביקורת או עמדה מקצועית בתום-לב. אני מתקשה שלא לייחס לנתבעת מאמץ לפגוע בבית-העסק של התובעת, ראש וראשונה, וקודם לטובת-הילדים, מתוך ראייה צרה של ענינה-היא".
לפיכך נקבע כי הדברים שנכתבו בהודעה נחשבים ללשון הרע. עם זאת, השופט קבע כי אף שאין לו ספק שכוונת הגננת הייתה להזיק לתובעת ולפגוע בפרנסתה, זהו לא מקרה קיצוני המצדיק לפסוק לה אוטומטית את הפיצוי המרבי שמתיר החוק, כפי שתבעה (כ-100 אלף שקל).
בנסיבות המקרה, השופט סבר כי הפיצוי ההולם עומד על 35,000 שקל, ואליו יתווספו הוצאות משפט של 2,500 שקל ושכר טרחת עורך דין של 9,400 שקל.
עו"ד רחל דותן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.