החייבת הסתירה שיש לה רכב – אך הליך פשיטת הרגל לא יבוטל

אחד הנושים הפעיל על החייבת מעקב צמוד שהעלה חשדות שהיא עוסקת בתיווך ושברשותה רכב. השופט דחה את הטענות בעניין התיווך וקבע שהחייבת אמנם התנהלה בחוסר תום לב בעניין הרכב אך זו לא סיבה מספקת לביטול ההליך

השופט איתי ברסלר-גונן דחה לאחרונה בקשה של נושה לבטל הליך פשיטת רגל של אישה שחייבת לו 40,000 שקל. הנושה טען שהחייבת מסתירה כי היא עוסקת בתיווך וכי יש ברשותה רכב. השופט קבע שאין ראיות חד משמעיות לטענות בעניין התיווך אך החייבת לא הצליחה להדוף את החשדות בעניין הרכב. עם זאת, ההליך לא בוטל וההשלכות יקבלו ביטוי בקביעת תכנית הפירעון.

בינואר 2019 ניתן צו לכינוס נכסיה של החייבת, לבקשתה, ועד היום היא טרם הוכרזה כפושטת רגל. החייבת בת 42, גרושה ואם לשני ילדים קטינים. מצבת החובות שלה עומדת על סך של כ-61,000 שקל כשעיקר החוב הוא לעורך דין, בסך של 39,175 שקל. יתרת החובות הם לבנק איגוד ועוד שני חובות קטנים לנושים נוספים. 

החייבת הייתה בעבר בהליך פשיטת רגל שבוטל ב-2016 לאחר שנקבע כי היא עשתה שימוש לרעה בהליך בצורה בוטה כשהסתירה מבעלת התפקיד פרטים מהותיים כמו למשל שעסקה בתיווך במהלך ההליך, הציגה מצגי שווא כדי להפחית את התשלום החודשי ופעלה שלא בתום לב. 

ב-2019, לאחר תקופת הצינון המתחייבת בחוק, נפתח לחייבת הליך פשיטת רגל נוסף. בדיון טען אחד הנושים (עורך הדין) כי החייבת מסתירה שימוש בכב ועובדת כמתווכת מקרקעין עד היום. הוא ביקש לבטל את ההליך בשל חוסר תום לב של החייבת והתנהלות ב״תרבות של שקר״. 

החייבת שללה את הטענות ואמרה שאינה עוסקת בתיווך מאז 2002. היא הוסיפה שהרכב שייך לגרוש שלה שנתן לה אותו בעבר כדי להסיע את בתם לבתי חולים, אך היא כבר לא עושה בו שימוש. 

מטעם הנושה הוגש תצהיר של חוקר פרטי שעקב אחרי החייבת לבקשתו. לדבריו, הממאים העלו שהחייבת עוסקת בתיווך ועוסקת נמרצות בתליית מודעות בלוחות מודעות ציבוריים ברחבי עיר מגוריה. הוא ציין שבכמה מקרים יצאה מאזור דירתה ברכב לסידורים שונים. 

בתגובה ביקשה החייבת לראות תמונות שלה משתמשת ברכב. 

המשפט אינו נקמני

השופט איתי ברסלר-גונן מבית המשפט המחוזי בבאר שבע הבהיר כי אין לבטל את ההליך בשל התנהלות החייבת בהליך הקודם. עם זאת, גם אין להתעלם ממנו ועל החייבת בהליך הנוכחי מוטלת חובת תום לב מוגבר.

ביחס לתיווך כתב השופט כי קיימת אי נוחות מהעובדה שבחלוף שנות מעקב לא הוצגה ולו תמונה אחת המלמדת על זיקה קרובה בין החייבת למודעות שנתלו. 

הוא הוסיף כי המסקנה שונה ביחס לשימוש ברכב שכן הרכב נמצא בסמוך לשגרת יומה של החייבת בשלושה מקומות נפרדים ברחבי העיר, כל זאת כאשר היא נמצאת באותה סביבה. לחייבת לא היה הסבר לכך זולת האפשרות ש"אולי" הגרוש שלה נמצא באותם מקומות באותם זמנים. 

מדובר בהתנהלות בחוסר תום לב. עם זאת, לא נכון רק בשל שיקול זה לבטל את ההליך שכן הדבר יחזיר את הגלגל לאחור. כמו כן, ראוי לתת משקל גם לשיקום הכלכלי של החייבת, שגם אם לא פעלה בתום לב במהלך שני ההליכים, עדיין יש לתת משקל לשיעור החוב ולנזקם של כלל הנושים.

בנסיבות אלה קבע השופט שההליך לא יבוטל והתנהלות החייבת תקבל ביטוי במסגרת קביעת תכנית הפירעון ותנאי ההפטר.

• ב״כ החייבת: עו"ד עידן רוקח
• ב״כ הכונס הרשמי: עו"ד ברטה שוורצמן
• ב״כ הנושה: עו״ד יבגני פרחיה

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.