בית המשפט קבע כי אחים שפעלו למכירת דירה שירשו מהוריהם נהגו בחוסר תום לב כשניסו להתחמק מהעסקה. הם טענו שלא הצליחו לרשום את הדירה על שמם, בעוד שהם עצמם עיכבו את הרישום
בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה כי זכרון דברים למכירת דירה בחולון תקף ובר אכיפה, למרות שהמוכרים לא הצליחו להעביר את זכויות הדירה על שמם בתוך שישה חודשים כפי שנקבע בהסכם. השופט יונה אטדגי קבע כי המוכרים, שהם היורשים של הדירה, פעלו בחוסר תום לב כשניסו להתחמק מהעסקה בטענה שלא הצליחו לרשום את הדירה על שמם, בעוד שהם עצמם נמנעו במכוון מלעשות זאת.
המקרה עוסק בדירת מגורים בחולון שהייתה רשומה על שם הורי הנתבעים. לאחר פטירת ההורים, היורשים חתמו על זכרון דברים עם התובעים, שביקשו לקנות את הנכס, וסוכם על מחיר של 1.45 מיליון שקל. במסגרת ההסכם נקבע כי אם המוכרים לא יצליחו להעביר את הבעלות על הדירה על שמם תוך שישה חודשים, זכרון הדברים יאבד את תוקפו ויתבטל.
הקונים הפקידו מקדמה של 145,000 שקל ואף נכנסו להתגורר בדירה כשוכרים בשכר דירה חודשי של 4,000 שקל. ואולם, לאחר שחלפו שישה חודשים והזכויות טרם הועברו, דרשו המוכרים להעלות את מחיר הדירה ל-1.75 מיליון שקל, בטענה שזכרון הדברים פקע. משסירבו הקונים, הודיעו המוכרים על ביטול העסקה.
המוכרים טענו כי לא הצליחו להעביר את הזכויות על שמם בגלל שתי סיבות: הערת אי-התאמה הרשומה על הדירה בשל בנייה בלתי חוקית, וכן היעדר צו ירושה של אחד היורשים. לטענתם, הם היו מוכנים להתפשר על מחיר נמוך ממחיר השוק הנוכחי "לפנים משורת הדין", אך הקונים סירבו.
מנגד, טענו הקונים כי המוכרים נמנעו במכוון מלרשום את הזכויות על שמם, הסתירו מהם עובדות מהותיות בעת חתימת ההסכם, ופעלו בחוסר תום לב כשדרשו להעלות את המחיר רק בגלל עליית מחירי הדירות.
שיקולים כלכליים
השופט יונה אטדגי קיבל את התביעה וקבע כי זכרון הדברים תקף. בפסק דינו קבע השופט כי המוכרים לא הוכיחו שהערת אי-ההתאמה מנעה את העברת הזכויות, וכי הימנעותם מהוצאת צו ירושה נבעה משיקולים כלכליים - חשש מנושים של אחד היורשים. "שיקולים כלכליים אינם יכולים להיות עילה להפרת חוזה", קבע השופט.
השופט הורה למוכרים לפעול להעברת הזכויות על שמם, ולאחר מכן לחתום על הסכם מכר סופי במחיר המקורי שנקבע בזכרון הדברים, בתוספת הצמדה למדד בלבד. כמו כן, נקבע כי דמי השכירות ששולמו עד כה יקוזזו ממחיר הדירה. בנוסף, חייב השופט את המוכרים בתשלום שכר שכ״ט עו״ד בסך 40,000 שקל, תוך שהוא מציין כי בקביעת הסכום התחשב בחוסר תום הלב שהפגינו.
פסק הדין מבהיר ביחס לתנאים מפסיקים בחוזים, כי צד אינו יכול להסתמך על אי-התקיימות תנאי שהוא עצמו מנע את התקיימותו.
- ב״כ התובעים: עו"ד עידן אדרי
- ב״כ הנתבעים: עו"ד דוד קירשנבאום
עו"ד צור יוסף
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.