צעירה חרדית בת 19 הסכימה להינשא לגבר שהכירה בשידוך, אך חזרה בה שלושה שבועות לפני מועד החתונה. בית משפט השלום בירושלים הבהיר כי לא ניתן לכפות על אדם להינשא, אך חייב את הצעירה לשלם לגבר 60,000 שקל על הפרת ההבטחה.
לפני כארבע שנים ערכה חברה משותפת של זוג הצעירים, המשתייכים לחוג החרדי, הכרות בין השניים, בניסיון לשדך ביניהם למטרת נישואים.
הפרו מולכם חוזה?
פנו ל-עורך דין דיני חוזים
השידוך התברר כמוצלח, שכן לאחר תקופת היכרות קצרה, הסכימו הצעיר, כיום בן 28, והצעירה, כיום בת 23, להינשא זה לזו.
לאחר שערכו מסיבת אירוסין חגיגית, החלו השניים בהכנות לחתונה: הם הזמינו אולם, הדפיסו הזמנות, ערכו בדיקה גנטית והכלה הייתה אצל מדריכת כלות. השניים אף רכשו חדר שינה, מוצרי חשמל ומוצרי ריהוט נוספים.
אלא שבעוד החתן המיועד ספר את הימים בציפייה למאורע המרגש, שלושה שבועות לפני החתונה הודיעה לו בחירת ליבו כי אינה מעוניינת להינשא לו.
מספר חודשים לאחר ביטול החתונה, הצעיר המאוכזב פנה לבית משפט השלום בירושלים ותבע מהצעירה 157,810 שקל בעקבות הפרת הבטחתה להינשא לו.
התובע סיפר כיצד נאלץ לשאת לבדו בהוצאות כספיות רבות שנבעו מביטול החתונה ומביטול חוזה השכירות של הדירה אליה היה אמור להיכנס עם הנתבעת.
הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה, בטענה שהתובע ניצל את גילה הצעיר ותמימותה כדי להשיג את הסכמתה. לדבריה, היא ביטלה את החתונה בעקבות גילוי אלימות מילולית ופיזית מצדו של התובע.
בינתיים, הגיש התובע תכתובות מה"פייסבוק" בינו לבין הנתבעת, שנהגה לפנות אליו בתור "חתן שליי", "חתיךךך שלייי", והחליפה עמו הצהרות אהבה הדדיות.
בנוסף, הוכיח התובע כי נהג לשוחח גם עם אמה של הנתבעת, שגילתה אליו חיבה והערכה רבה.
לא תמימה
השופטת מרים קסלסי ביקרה בחריפות את התנהלות הנתבעת, שלדבריה, "ניסתה לתרץ" את ביטול החתונה בטענה שהתובע נהג כלפיה באלימות, מבלי שהציגה ולו בדל של ראיה לכך.
כמו כן, הבהירה השופטת כי אם היה ניצול כלשהו, הרי שהוא הגיע מכיוון הנתבעת.
"לא מדובר בנערה רכה לעומת גבר מנוסה, אלא בבחור מאוהב ורציני ובבחורה קלת דעת ופוחזת", כתבה השופטת, שהגיעה למסקנה שהנתבעת ניסתה לחפש הצדקה שתאפשר לה להתחמק מאחריותה להוצאות החתונה שלא התקיימה.
לכן, קבעה השופטת שהנתבעת הפרה את הבטחת הנישואין לתובע.
השופטת הבהירה שאמנם לא ניתן לכפות על הנתבעת לקיים את הבטחתה להינשא לתובע, אולם התובע בהחלט רשאי לקבל פיצוי על הנזקים שנגרמו לו בעקבות הפרת ההבטחה. עם זאת, השופטת ציינה כי התובע נהג בקטנוניות כשדרש החזרים של הוצאות כמו בושם שרכש לנתבעת, מה שמלמד על כך ש"תחושת נקם" מניעה אותו, חרף העובדה שכבר התחתן מאז והפך לאב.
מעיון במסמכי התובע, התרשמה השופטת שהתובע הקטין את נזקיו כאשר מצא שוכרים אחרים לאולם ולדירה, ואף רוכשים חלופיים לרהיטים ומכשירי החשמל שרכש. בהתאם, העמידה השופטת את נזקיו הממוניים על סך 53,000 שקל.
"צריך לדעת גם להרפות ולהתקדם הלאה בחיים", כתבה השופטת, ופסקה לזכות התובע 7,000 שקל עבור נזקיו הלא ממוניים, והדגישה שמדובר למעשה ב"אישור" הפגיעה שחש בעקבות הפרת ההבטחה.
לסיכום, הורתה השופטת לנתבעת לפצות את התובע ב-60,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד שמואל דבלגר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אברהם הופרט
* עורך דין יצהר הס עוסק בדיני חוזים
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.