אישה שמכוניתה עלתה באש, פנתה לחברת "הפניקס" כדי לקבל את כספי הביטוח. להפתעתה, בקשתה נדחתה בטענה שמדובר בתרמית. ביהמ"ש לא חסך ביקורת מ"הפניקס", וחייב אותה בכ-60 אלף שקלים, בין היתר בגלל ניהול הליך סרק מיותר.
באחד הלילות של פברואר 2014, נשרפה כליל מכוניתה של אישה שחנתה בחצר בית הוריה. בהיותה מבוטחת אצל "הפניקס", היא ביקשה לקבל את כספי הביטוח, אך להפתעה, "הפניקס" סירבה בטענה שמדובר בתביעת תרמית. המבוטחת הגישה תביעה נגד הפניקס וסוכן הביטוח שלה בבימ"ש השלום בחיפה.
התובעת טענה, כי הסוכן שלה התרשל בטיפול בבקשתה, וכך גם החוקר מטעם הפניקס, אשר הגיש דו"ח תאונה חסר ושגוי. לטענתה, היה על הפניקס להמשיך ולחקור את האירוע בעצמה לאור ממצאי החוקר במקום לשלוח מכתב דחייה סתמי. על כן, טענה התובעת, הפניקס נהגה שלא בתום לב, שרק התגבר כשסירבה לחזור בה מעמדתה גם לאחר קבלת התביעה על כל מסמכיה.
הפניקס מצדה, הפנתה אצבע מאשימה לעבר סוכן הביטוח, שלטענתה החליט להזמין שמאי פרטי במקום שמאי מטעמה ואף לא דיווח לה בזמן אמת על האירוע, ובהתנהלותו הבלתי מקצועית עורר את חשדה שמדובר בתביעת מרמה. בנסיבות אלה, טענה הפניקס, חשדותיה היו סבירים וטעמיה לדחיית התביעה היו מוצדקים.
"הכלבים נובחים והשיירה עוברת"
השופטת חנה לפין הראל לא חסכה ביקורת מחברת הביטוח, אשר ניסתה להתיש את המבוטחת ולמשוך אותה כדי שבסופו של דבר תתייאש ותיאלץ להתפשר. לפי השופטת, מדובר בשיטה ידועה של חברות הביטוח, שקיבלה ביטוי במאות פסקי דין, אך "הכלבים נובחים והשיירה עוברת".
לפי השופטת, הליך הסרק שבפניה לא היה צריך להתנהל, שכן עם קבלת דו"ח חוקר התאונה היה על "הפניקס" לראות שהדו"ח חלקי, חסר ולא מקצועי ולא ניתן לגבש לגביו כל מסקנה. בשלב זה, פסקה השופטת, היה על המבטחת להשלים את החקירה בכוחות עצמה או לשלם את תגמולי הביטוח.
התנהלותה הקלוקלת של "הפניקס" החמירה כשבחרה להמשיך בהליכים גם לאחר קבלת התביעה, שגובתה בראיות המעידות שיש מקום להעניק למבוטחת את כספי הביטוח. בשלב זה כבר נחצו הקווים וניתן לומר שהמבטחת התנהלה באטימות ובאדישות. המלחמה המשפטית אותה ניהלה כשהיא יודעת שאין לה כל ראיות למרמה, הוא ניצול הליכי משפט לרעה והתנהלות חסרת תום לב כלפי ביהמ"ש.
השופטת לפין הראל ציינה כי היא ערה לכך כי ישנם רמאים ונוכלים רבים המנסים להונות את חברות הביטוח ולהוציא מהן כספים שאינם מגיעים להם, אך אין בכך כדי להצדיק את התפיסה כי אדם המבטח את רכושו על מנת שבעת צרה תהיה לו עזרה ותרופה, הוא בהכרח "אויב" שיש להילחם בו בכל האמצעים.
לגופו של עניין קבעה השופטת, שסוכן הביטוח פעל כשורה ונהג באנושיות ומקצועיות כלפי התובעת, והטילה את האחריות על "הפניקס" בלבד. היא חייבה אותה לשלם לתובעת כ-45 אלף שקל בגין נזקיה הממוניים, עוגמת הנפש, שכר טרחת שמאי, הוצאות משפט וריבית מיוחדת (גבוהה פי 3 מהריבית שבחוק). "הפניקס" גם חויבה לשלם לסוכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל, וכן, באופן יוצא דופן, היא תשלם 10,000 שקל לאוצר המדינה בשל ניהול הליכי סרק.
במקרים רבים חברות הביטוח מנסות להערים קשיים בכדי להימנע מתשלום פיצויים, וגורמות למבוטח לנהל הליך סרק, בנוסף לעינוי דין ועיכוב בקבלת הפיצוי. כך, חברות הביטוח מחטיאות את המטרה שלשמה הוקמו. במקרה הנדון, טוב עשה ביהמ"ש כשקבע שההליך שנוהל היה מיותר, ואף הטיל על חברת הביטוח תשלום הוצאות לקופת המדינה. יש לקוות כי מעתה חברות הביטוח ינהגו בתום לב עם מבוטחיהן, או לחילופין ימעיטו בניהול הליכי הסרק.
ב"כ התובעת: עו"ד עופר גונן
ב"כ הנתבעים: עו"ד ישראל עובדיה, עו"ד סלאח חלבי
* עו"ד רונן דוד עוסק בנזקי גוף, תאונות דרכים ורשלנות רפואית.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.