המדינה לא תוכל להרוס דיר שנבנה ביער ללא היתר

המדינה ביקשה צו הריסה ללא הליך פלילי אך בית המשפט קבע כי לא עמדה בתנאי בסיסי והוא הוכחה שהמבנה מסוכן לציבור או פוגע משמעותית באינטרס שלו.

בית משפט השלום בצפת דחה לאחרונה בקשה להוצאת צו הריסה ללא הליך פלילי לדיר לא פעיל ביער הבעל שם טוב שבאזור. השופטת דוניא נסאר קבעה כי הוצאת צו שכזה מחייבת קיומו של עניין ציבורי מיוחד המצדיק פגיעה בזכויות הקנייניות של בעל הקרקע אך מלבד טענה כללית כי חלה על המקום תוכנית ייעור המדינה לא הוכיחה כי המבנה, שקיים כבר שנים רבות, מהווה מטרד לציבור או מפריע למימוש תוכניות בעלות חשיבות.

המדינה הגישה את הבקשה נגד הבעלים של החלקה עליה מצוי המבנה ששטחו כ-240 מ"ר, בהתאם להוראת חוק התכנון והבנייה המאפשרת להוציא צו הריסה ללא הליך פלילי למבנים לא חוקיים במקרים שבהם אי אפשר להגיש כתב אישום אם משום שלא ידוע מי ביצע את העבירה ואם מטעמי התיישנות.

המדינה טענה כי לא יכולה הייתה להגיש כתב אישום נגד הבעלים משום שרכש את השטח כשהמבנה כבר היה בנוי ולא ידוע מי בנה אותו, ומאחר שלפי הנתונים עולה כי הוא נמצא במקום עוד מ-2012, כך שהעבירה התיישנה ממילא.

המדינה טענה כי המבנה הלא חוקי גורם לפגיעה עמוקה בסדר הציבורי לנוכח העובדה שמדובר בקרקע שמיועדת לייעור ומעצם טיבה היא נמצאת בדרגת הגנה גבוהה מאוד, ולכן יש הצדקה ציבורית להורות על הריסתו.

בעל הקרקע, שהתנגד להוצאת הצו, טען כי המבנה קיים לפחות מ-1998 וכי כשרכש את הקרקע שילם יותר בשל קיומו של המבנה. הבעלים הבהיר כי כשרכש את השטח המבנה ענה לתנאי ייעוד חקלאי כיוון שהשתמשו בו לפעילות חקלאית עם נוער במצוקה ונשים מוכות, מה גם שהוא מתכנן להחזיר אותו לשימוש לטובת הקהילה.

אין פרויקט על הפרק

השופטת דוניא נסאר הסבירה כי הוצאת צו הריסה הגורר פגיעה משמעותית בזכויות הקנייניות של בעל השטח מבלי שנוהל הליך פלילי, אפשרית במקרים שבהם הפעולה נועדה למנוע סכנה או מטרד ציבורי.

לשם כך, ציינה השופטת, על המדינה להוכיח שלושה תנאים: שאכן מדובר בבנייה אסורה, שאין אפשרות להגיש כתב אישום ושיש "עניין ציבורי מיוחד" שמצדיק את ההריסה.

במקרה הנוכחי, המדינה לא עמדה בתנאי השלישי. "לא מצאתי כי עלה בידי המבקשת להצביע על קיומו של עניין ציבורי מיוחד המצדיק את הריסת המבנה על אף שמדובר בעבודה אסורה", כתבה השופטת נסאר.

השופטת ציינה כי מלבד הטענה הכללית בדבר תוכנית הייעור המדינה לא הוכיחה שהמבנה, המצוי על הקרקע כבר שנים ארוכות, גורם למטרד, מסכן מישהו או פוגע בו, או מפריע לקידום פרויקט בעל חשיבות שעומד בפועל על הפרק.

"אומנם משמעות אי מתן הצו היא הותרת המבנה הבנוי ללא היתר על כנו אך מנגד עומד האינטרס של המשיב שרכש את הקרקע, ואשר הגדיר את המבנה כ'משהו נדיר שיש לו בסיס חקלאי'... ואף רכש  אותה במחיר יותר גבוה בגלל שהמבנה היה קיים", כתבה השופטת בהקשר זה.

בנסיבות אלה בקשת המדינה נדחתה ובשלב זה היא לא תוכל להוציא צו הריסה למבנה.

• ב"כ המאשימה: עו"ד ויסאם פארס
• ב"כ הנאשם: עו"ד רוני דובר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.