מוכר אולם שמחות לא הסכים לקבל את יתרת התמורה מהרוכשים בתשלום אחד במקום בתשלומים רבים, והודיע שהוא מבטל את ההסכם. בית המשפט מתח עליו ביקורת וקבע בשבוע שעבר כי ההסכם תקף.
אולם השמחות "ארמונות נעמן" שבאופקים נרכש בשנת 2007, אך המוכר והרוכשים הסתכסכו מהר מאוד והגיעו לבית המשפט. בשנת 2009 נתן בית משפט השלום בבאר שבע תוקף של פסק דין להסכם פשרה בו נקבע כי הרוכשים חייבים לשלם למוכר עוד 1.74 מיליון שקל תמורת האולם, ואילו המוכר מצדו חייב לסלק את כל העיקולים והשעבודים הרובצים על הנכס.
הרוכשים לא יכלו לשלם את הסכום בפעם אחת והגיעו להסדר צדדי נלווה שבמסגרתו המוכר אפשר להם לפרוס את הסכום לתשלומים בתוספת ריבית חודשית גבוהה ביותר (כדי לסבר את האוזן בשלב מסוים היא הגיעה ל-11,500 שקל).
לייעוץ בנוגע לחוזים:
עורך דין דיני חוזים
לפני שנה, כשנותר לרוכשים חוב של כ-634,000 שקל, הם ביקשו לשלמו בפעם אחת ולסיים את הסאגה, אך המוכר סירב לקבל את הכסף בטענה שהם התחייבו להמשיך לשלם לו ריבית עד אמצע 2016. לאחר שהרוכשים הפקידו את סכום החוב בנאמנות, הודיע להם המוכר כי הוא מבטל את חוזה המכר.
בתגובה פנו הרוכשים לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בבקשה שיצהיר על תוקפו של ההסכם ועל זכאותם להירשם כבעלי הזכויות באולם.
המוכר התנגד לבקשתם. הוא טען שבא לקראת הרוכשים במשך שנים רבות, התחשב בבעיותיהם הכלכליות ואפשר להם לדחות את מועדי התשלום פעם אחר פעם. לטענתו, הרוכשים פעלו בחוסר תום לב משווע כשהחליטו לשלם את החוב בבת-אחת כדי להתחמק מתשלומי הריבית שהיוו למעשה מעין "פיצוי מוסכם" על מעלליהם.
לא הגיוני
אלא שבניגוד לעמדת המוכר, השופט אריאל ואגו התרשם שהרוכשים לא היו כבולים בהסכם כלשהו המונע מהם לכסות את החוב בתשלום אחד. השופט לא הבין מדוע המוכר התנגד לקבל את יתרת התמורה עד שסוף סוף הרוכשים הצליחו לגייס את הכסף ואחרי שהתלונן על המאבקים מולם.
"ניתן היה לצפות, שהמשיב יותר מיעלוז, כאשר בא המבקש ומציע לשים קץ לסאגה המתמשכת ולהשלים ביצוע המכר", כתב השופט בפסק דינו, ואף העלה השערה כי ייתכן שהמוכר סירב לתשלום במטרה "להרוויח זמן", כיוון שטרם סילק את העיקולים והשעבודים כפי שהתחייב.
השופט ואגו קבע כי סירובו של המוכר לקבל את יתרת התמורה בתואנה שתימנע ממנו הריבית הגבוהה, שלא היה משיג בשום אפיק השקעה אחר, נגוע בחוסר תום לב ולכן הודעת הביטול שלו לא תקפה.
לפיכך, השופט קבע כי המוכר מחויב לקבל את הכסף ולאפשר לרוכשים להשלים את העסקה ובכלל זה ולסלק את כל העיקולים והשעבודים על הנכס.
לבסוף, השופט הביע תקווה שהצדדים יפעלו בשיתוף פעולה וברוח טובה על מנת שהעסקה תושלם סוף סוף.
המוכר חויב בהוצאות הרוכשים ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 שקל.
- ב"כ המבקשים: עו"ד ד"ר ע. מליץ
- ב"כ המשיב: עו"ד א. פרומוביץ'
* עורך דין חגי אורגד עוסק בדיני חוזים ומקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.