נהג אוטובוס תקף נהג מונית ופצע אותו קלות במצחו. השופט חאג'-יחיא חשב שמעבר לפגיעה הפיזית, נפגע גם כבודו של נהג המונית, שהותקף בנוכחות קהל הנוסעים. נהג האוטובוס חויב בפיצוי של 20 אלף שקל.
האירוע התרחש באוגוסט 2013 כשנהג המונית עצר בצד הכביש ברחוב פארן בירושלים כדי להעלות נוסעות – קשישה עם הליכון והמטפלת שלה. המונית חסמה את הכביש, כך שנהג אוטובוס "אגד" נאלץ לעצור אחריה מה שהביא לדו-שיח שהתפתח, באופן מפתיע, לאירוע אלים לו היו עדים נוסעי האוטובוס, נוסעות המונית והעוברים ושבים ברחוב. לחלקו היו עדים גם שני שוטרים שהגיעו למקום.
הותקפתם?
פנו ל- עורך דין נזיקין
האירוע הסתיים כשנהג המונית נזקק לטיפול רפואי בעקבות חבלות במצח ובעין שמאל.
באפריל 2014 נהג המונית הגיש תביעה נגד נהג האוטובוס לבית משפט השלום בירושלים, ובה הציג את גרסתו למקרה. הוא טען שהתכוון להכניס את ההליכון של הנוסעת לרכבו, וכשעמד מאחורי תא המטען, נהג האוטובוס צפר לו וכמעט דרס אותו, עד כי ניתר על המדרכה עם ההליכון ומצא עצמו עומד מול דלת האוטובוס שנעצר צמוד למונית.
אז, לטענתו, נהג האוטובוס פתח את הדלת והתחיל לצעוק ולקלל אותו קללות גסות וגזעניות, תוך כדי שהוא יורד מהאוטובוס כדי לתקוף אותו. הוא סיפר כי הוא הרים את ההליכון כדי להתגונן, אולם נהג האוטובוס כבר הספיק להכות אותו ולפצוע אותו בפנים.
הנהג ציין שאמנם החבלות שספג הן חולפות, אולם מגיע לו פיצוי בסך 70 אלף שקל על ימי העבודה שהפסיד בעקבות האירוע ועל עוגמת הנפש שנגרמה לו אל מול קהל הנוסעים.
נהג האוטובוס לעומתו טען כי נחסם על ידי נהג המונית כשביקש לצאת מהתחנה בה עלו וירדו נוסעים. הוא צפר לנהג שיפנה את הדרך, אולם זה התעצבן וירק לכיוון חלונו, תפס את ההליכון וניגש לפתח האוטובוס. בשלב הזה הוא ירד במדרגות כדי להדוף את נהג המונית שלא ייכנס וכדי להגן על נוסעת שעלתה לאוטובוס, וכך נהג המונית נפגע מההליכון שהחזיק.
לטענתו השוטרים מצדדים בגרסתו, בניגוד לזו של נהג המונית שלא הציג עדויות תומכות. בתגובה, טען נהג המונית כי לא הצליח להביא את הנוסעות לעדות כיוון שהשוטרים לא אפשרו לו לקחת מהן פרטים טרם פינויו לבית החולים.
סבלנות וסובלנות
השופט מוחמד חאג'-יחיא העדיף את גרסת התובע שהייתה עקבית וברורה לאורך כל הדרך. השופט התרשם שהתובע הוא אדם שקט וצנוע, ולא נראה שהמציא את מעשה התקיפה או שהוא מחפש להתעשר על חשבון אחרים.
לעומת זאת, הוא מצא סתירות רבות בין תצהיר הנתבע לבין העדות שמסר במשטרה, ולכן לא קיבל את טענתו כי פעל מתוך הגנה עצמית. גם עדויות השוטרים לא סיפקו את השופט, משום שהיו רלוונטיות רק לחלק מהאירועים ולא גובו בעדות הנוסעים שהיו נוכחים לאורך כל האירוע.
לעניין הנזק, קבע השופט חאג'-יחיא, שעיקרו הוא הפגיעה בכבודו של התובע, שהותקף לעיני קהל רב. "קשה לתאר את תחושת הכלימה שחש בה אדם עת הוא מותקף על-ידי אחר, ודאי כאשר הדבר נעשה לעיני כל", כתב השופט בפסק הדין.
לשופט היה חשוב להעביר גם מסר לנהגי התחבורה הציבורית שלדעתו משמשים דוגמא לציבור הנהגים, וביקש שיגלו "איפוק רב תוך גילוי סבלנות וסובלנות".
לבסוף פסק השופט שהנתבע ישלם לתובע פיצוי בסך 20 אלף שקל, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט בסך 9,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד חיים שטיינמץ
- ב"כ הנתבע: עו"ד אשר אקסלרד, עו"ד ציפי אוחנה-קפש
* עו"ד יעקב לוי ממשרד עוה"ד שלמה לוי העוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.