שוטרים שקיבלו צו חיפוש לקרוואן נכנסו לקרוון אחר לאחר שחשדו כי יש בו סמים. בית המשפט העליון פסל את הסמים והגדיר את החיפוש "פגום מתחילתו ועד סופו"
בבית המשפט העליון זוכה לאחרונה נאשם מהחזקת סמים לאחר שנקבע כי החיפוש שבמהלכו נתפסו הסמים היה לא חוקי. מדובר בגלגול שלישי של ההליך לאחר שהנאשם זוכה בבית משפט השלום, הורשע במחוזי וכעת זוכה שוב. שופטי העליון התרשמו שהשוטרים שביצעו את החיפוש כלל לא היו מודעים לגבולות המותרים ונתנו לצו החיפוש פרשנות מרחיבה. השופטים הבהירו כי צו חיפוש המתבסס על תצלום אוויר אינו מתיר לחפש בכל השטח המסומן, אלא רק בכתובת שאושרה בצו.
נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית. הוא זוכה בבית משפט השלום לאחר שנקבע כי החיפוש היה לא חוקי. המדינה ערערה למחוזי ושם הורשע הנאשם ונגזרו עליו 4 חודשי עבודות שירות לצד מאסר על תנאי וענישה נלווית. בבית המשפט העליון ניתנה לנאשם רשות ערעור.
כתב האישום הוגש נגד האיש ואדם נוסף. שניהם גרו במושב, במתחם שבו שני קרוואנים. צו החיפוש התבסס על ידיעות מודיעיניות בנוגע לכתובת של הקרוואן השני (לא זה של המערער) שפרטיה צוינו בתצלום אוויר שצורף לבקשת המשטרה בעניין הצו. שמו של המערער לא צוין בבקשת החיפוש. השופטת נתנה צו חיפוש לכתובת שהתבקשה.
במהלך החיפוש, שהתבצע ב-2019, הגיעו בשעה 2:00 בלילה כוחות מג"ב ובילוש למתחם. חלקם פרצו לקרוואן של המערער וחלקם לקרוואן השני, נשוא צו החיפוש. הפריצה נעשתה במקביל. אצל המערער נתפס קנאביס במשקל 865 גרם נטו וחשיש במשקל 1.37 גרם נטו. בקרוואן השני נתפסו סמים במשקל כולל של 14 ק"ג.
המערער טען כי במהלך החיפוש פגעה המשטרה בפרטיותו, בכבודו ובזכותו לאוטונומיה. לדבריו, לא הייתה כל הצדקה לפריצה לביתו שכן הוא לא נכלל בצו. הוא הדגיש כי השופטת שהוציאה את צו החיפוש לא נתנה לשוטרים "יד חופשית" לחפש בכל השטח שסומן בתצ"א, אלא רק בקרוואן השני, שבעניינו היה מידע מודיעיני.
המדינה סברה כי לא נפל פגם בהליך החיפוש. לטענתה, המשטרה לא ידעה את מקום המגורים המדויק של הנאשם השני, ולכן צו החיפוש ניתן לפי תצלום אוויר שבו מסומן המבנה המרכזי בשטח, וכלל היתר לחפש בכל השטח, כולל בקרוואן של המערער.
עמדה מרחיקת לכת
השופט יוסף אלרון קבע שעמדת המדינה היא מרחיקת לכת. הוא הבהיר שהצגת תצלום אוויר, כאמצעי זיהוי חלופי למקרקעין שבהם מבוקש לבצע חיפוש, אינה מרחיבה את צו החיפוש מעבר להיקפו הטבעי. "תצלום האוויר מהווה אמצעי גידור לצו החיפוש, ולא אמצעי מרחיב המטשטש את הגבולות בין המותר לאסור", כתב.
הוא הדגיש כי במקרה זה תצלום האוויר שעל בסיסו ניתן הצו אינו ברור ומטושטש, ואף לא ניתן לראות בו את הקרוואן שבו גר הנאשם השני. עמדת השוטרים שלפיה הצו אפשר להם לחפש בכל המתחם היא פרשנות לא נכונה. בנסיבות אלה החיפוש בקרוואן של המערער הוא בגדר "תקלה משמעותית".
השופט קבע שלנוכח הפגמים החמורים שנפלו בתהליך החיפוש, יש לפסול את הסמים שנתפסו אצל המערער מלשמש כראיה. "מדובר באי חוקיות בוטה ברמת חומרה משמעותית ביותר", כתב.
בסופו של דבר המערער זוכה והשופט קרא לגורמים הרלוונטיים לגבש נוהל שיתחום את השימוש בתצלום אוויר ויקדם בהירות בנושא.
השופטים אלכס שטיין ורות רונן הצטרפו לפסק הדין.
- ב"כ המערער: עו"ד שירן ברגמן, עו"ד נתנאל יעקב-חי
- ב"כ המשיבה: עו"ד סיגל בלום
עו״ד נעם שביט
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.