הנהג נקלע לתאונת דרכים שהרסה את רכבו היוקרתי, ותבע פיצויים מחברת הביטוח שלו. "הפניקס" סירבה לשלם, בטענה שהיה בשלילה. בית המשפט התרשם שהנהג לא ידע שרישיונו נשלל, וחייב את "הפניקס" לשלם לו כ-300,000 שקל.
לפני כשלוש שנים נקלע נהג ברכב ב.מ.וו יוקרתי לתאונת דרכים בכביש 6, שבעקבותיה הרכב התהפך והוכרז במצב של "אובדן גמור". לאחר שפניותיו לחברת הביטוח שלו, "הפניקס", סורבו בטענה שהפוליסה שלו לא מכסה את התאונה, הוא תבע אותה בבית משפט השלום בבית שאן, וביקש לחייבה בשווי מחיר המחירון של הרכב, שהוערך על-ידו בסך של 312,053 שקל.
חברת הביטוח מסרבת לשלם?
פנו ל-עורך דין תביעות ביטוח
התובע גם התלונן על כך ש"הפניקס" לא סיפקה לו רכב חלופי, ודרש כ-70 אלף שקל עבור הוצאות השכרת רכב, עוגמת הנפש שנגרמה לו, וכן הוצאות גרירה.
"הפניקס" דרשה לדחות את התביעה בטענה שבזמן התאונה רישיונו של התובע לא היה בתוקף. לדבריה, רישיונו נשלל ממנו עקב ריבוי נקודות שלושה שבועות לפני התאונה, כך שהוא נהג ברכב בניגוד לחוק ולתנאי הפוליסה. משכך, "הפניקס" עמדה על כך שהיא פטורה מאחריות לנזקיו.
התובע השיב כי בכלל לא ידע שרישיונו נשלל, שכן לא קיבל על כך כל הודעה בדואר, אך "הפניקס" הגישה מסמך מרשות הדואר המאשרת כי ההודעה נשלחה אל התובע ונמסרה ליעדה.
ואולם, נציגות משרד הרישוי הודו במהלך הדיון כי המסמך, לפיו דבר הדואר "נמסר ליעדו", אינו אומר שהתובע קיבל בוודאות את המסמך.
בנוסף, עיון במסמך גילה כי ההודעה על התליית רישיונו של התובע הונפקה בתאריך מאוחר יותר מהתאריך שצוין באישור המשלוח – תרחיש לא הגיוני שהנציגות התקשו להסביר.
ידע או לא ידע? זאת השאלה
השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי הבהירה כי על מנת ששלילה תיכנס לתוקף נדרשת "ידיעה" פוזיטיבית מצד הנהג.
מכאן, הסבירה השופטת כי גם אם תקבל את גרסת "הפניקס", לפיה ההודעה על דבר השלילה נשלחה בדואר, היא מאמינה לתובע כי לא ידע על כך ועל כן השלילה לא הייתה בתוקף.
לפיכך, השופטת קבעה כי במועד התאונה, רישיונו של התובע היה בר תוקף, כך ש"הפניקס" אינה זכאית להתנער מאחריות לכיסוי ביטוחי של התאונה.
"הפניקס" חויבה לפצות את התובע עבור שווי הרכב שנהרס בהתאם להערכות השווי של השמאי מטעם חברת הביטוח. עם זאת, היא לא תפצה על הוצאות גרירה או השכרת רכב חלופי, מכיוון שהתובע לא הציג לכך כל אסמכתאות.
בנוסף, השופטת לא התרשמה כי נגרמה לתובע כל עוגמת נפש, מכיוון שטענת "הפניקס" להעדר כיסוי בטוחי לא הועלתה באופן סתמי ואין 'להענישה' על כך.
בהתאם לקביעותיה, השופטת קיבלה את התביעה באופן חלקי, וחייבה את "הפניקס" לפצות את התובע ב-262,797 שקל, וזאת בתוספת לשכ"ט עו"ד בסך 30,747 שקל והוצאות משפט בסך 9,523 שקל.
- ב"כ התובע: לא צוין בפסק הדין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יעקב פרץ
* עורכת דין שרון בירון מרקוביץ' עוסקת בתביעות ביטוח ופיצויים לנפגעי תאונות דרכים
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.