אדם שמכר דירת חדר חויב לפצות את הקונים לאחר שנקבע כי הסתיר מהם שיש בדירה בעיות איטום. הוא הסביר כי חשב שמדובר בפגם זניח אך השופט קבע שהיה עליו לגלות את הליקוי
השופט אבי כהן קיבל לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג שרכשו דירת חדר בתל אביב נגד המוכר. הם טענו כי לאחר הרכישה השוכר של הנכס גילה להם שיש בדירה בעיות רטיבות שחוזרות על עצמן. הנתבע טען כי הוא לא היה חייב לגלות לקונים על הליקוי, וכי מדובר בבעיה "מובנת מאליה" בדירה מסוג זה. טענותיו נדחו והוא חויב לשלם לתובעים את עלות התיקונים בתוספת הוצאות.
התובעים, שיוצגו על ידי עו"ד ליאור ברקנפלד ועו"ד יצחק אגר, סיפרו שחתמו עם הנתבע על הסכם מכר ביוני 2018. הוא מכר להם דירת מגורים בת חדר אחד בקומת מרתף ברחוב בוגרשוב בתל-אביב. לטענתם, הנתבע הסתיר מהם במכוון ובחוסר תום לב את העובדה שקיימים בדירה נזקי איטום ורטיבות משמעותיים.
הנתבע, שיוצג על ידי עו"ד מרדכי לנצ'נר, הסביר כי לא ייחס חשיבות רבה לנושא הרטיבות ויצא מנקודת הנחה שמדובר בבעיה זניחה ומובנת מאליה בסוף כזה של דירה. כלשונו, הוא "לא עשה מכך סיפור".
השופט אבי כהן מבית משפט השלום בתל אביב קיבל את טענות התובעים וכתב שהוכח כי הנתבע הסתיר מהתובעים את הליקוי.
"הנתבע אישר בפה מלא ובמספר הזדמנויות בעדותו במשפט כי ידע כבר במועד שבו הוא עצמו רכש את הדירה, כשנה לפני שמכר אותה לתובעים, על בעיית הרטיבות בה", נכתב בפסק הדין.
השופט הוסיף כי על פי מכלול הראיות והשכל הישר, מדובר בבעיה מהותית למדי שמחובתו של הנתבע כמוכר היה להודיע לתובעים כרוכשים על פרטיה ועל התיקונים הרלוונטיים שביצע בניסיון לטפל בה.
עוד כתב השופט כי הנתבע אישר שלא סיפר לתובעים בטרם חתימת הסכם המכר על בעיית הרטיבות ואף לא דאג שקיומה יצוין בהסכם.
התיקונים לא עזרו
הוכחה נוספת לאחריות הנתבע מצא השופט בעובדה שהנתבע ביצע שני תיקונים בדירה בנוגע לבעיית הרטיבות, אחד בסמוך למועד שבו רכש את הנכס והשני לאחר חתימת ההסכם ועקב תלונת התובעים.
ואולם, התיקונים לא פתרו את הבעיה והרטיבות חזרה והופיעה מחדש מספר פעמים.
לעניין הנזק קיבל השופט חוות דעת מומחה מטעם התובעים וכתב כי הנתבע לא סתר אותה.
בסיכומו של דבר השופט קיבל את התביעה וחייב את הנתבע לשלם לתובעים 73,869 שקל בגין עלות תיקון הנזקים, 1,755 שקל בגין עלות חוות הדעת מטעם התובעים, 2,920 שקל בגין האגרה ששילמו התובעים ו-1,520 שקל בגין הוצאות נוספות.
בסך הכל חויב הנתבע ב-80,064 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.