בית המשפט קיבל תביעה שהגישו בני זוג שקנו דירה בירושלים לפני כ-4 שנים. טענות המוכרים כי לא ידעו דבר על הבעיות בדירה נדחו.
4 חודשים אחרי שבני זוג רכשו דירה בירושלים התגלו בה נזקי רטיבות חמורים. השופטת מיכל הירשפלד מבית משפט השלום בעיר פסקה להם באחרונה פיצויים של כ-106 אלף שקל, לאחר שקבעה כי המוכרים – שהסתירו את בעיית הרטיבות אף שידעו עליה – הפרו את חובתם לנהוג בתום לב במהלך המשא ומתן.
בתביעה סיפרו בני הזוג כי לאחר שקיבלו את החזקה בדירה הופיעו בה נזקי רטיבות שונים שלא ניתן היה להבחין בחומרתם לפני כן. לטענתם, הרטיבות הרסה להם בין היתר את ארונות המטבח החדשים ועלות התיקון שלה נאמדת בעשרות אלפי שקלים.
התובעים טענו כי המוכרים ידעו על בעיית הרטיבות הקשה אך בחרו להסתיר אותה מהם במטרה "להיפטר" מהדירה. כך למשל, כאשר שאלו אותם על רטיבות וקילופים בקירות מעל ה"פאנלים" הנתבעים השיבו כי הם נגרמו בשל שטיפת רצפת הדירה, ולא מדובר בעניין רציני.
התובעים דרשו לחייב את הנתבעים בפיצוי של 110 אלף שקל עבור עלות תיקון הליקויים, בתוספת 50 אלף שקל בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם בתקופה בה נאלצו לגור בדירה טחובה.
הנתבעים מצדם הכחישו שהסתירו מהתובעים ליקויים כלשהם וטענו כי כשחתמו על ההסכם לא היו מודעים לליקויים. הם הוסיפו כי התובעים לא התלוננו על פגמים בדירה לפני חתימת ההסכם, על אף שביקרו בה מספר פעמים בעצמם ובליווי בעלי מקצוע, ובדקו אותה היטב.
עניין משמעותי
אולם השופטת הירשפלד קבעה כי הנתבעים הצהירו בהסכם כי הדירה נקייה מרטיבות אף שהדבר לא שיקף את האמת. ״בפועל סבלה וסובלת הדירה מבעיות רטיבות משמעותיות שהתובעים לא ידעו עליהם והנתבעים לא מסרו להם אודות קיומן", כתבה.
השופטת הסתמכה על חוות דעתו של מהנדס שבדק את הדירה במאי 2016 ומצא מספר מוקדים של רטיבות קשה החודרת מחוץ לדירה וקשורה לאיטום הקירות החיצוניים. המומחה קבע שהרטיבות היא בעיה מתמשכת ולא סביר שנגרמה מהצטברות מי גשמים של שני חורפים בלבד, כפי שטענו הנתבעים במהלך המשפט.
לדברי השופטת, אין אפשרות שהנתבעים לא היו מודעים למצב הזה, ומכל מקום הם היו חייבים לבדוק את הדברים לעומק ואף להיעזר במומחים לפני שנתנו הצהרה שלפיה אין בדירה בעיות.
משלא עשו זאת, ואף הטעו את התובעים כשאמרו שהקילופים בקירות קרו עקב שטיפת הרצפה, הם הפרו את חובות הגילוי ותום הלב החלות עליהם במהלך ניהול משא ומתן לקראת כריתת הסכם.
עוד קבעה השופטת כי הנתבעים הפרו את הוראות חוק המכר בכך שמסרו לתובעים דירה שלא מתאימה למוצהר בהסכם.
הפיצוי על הפרות החוק וההסכם הועמד על 106 אלף שקל מתוכם 10,000 שקל על עוגמת נפש. בנוסף חויבו הנתבעים בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
- שמות ב"כ מפורטים בפסק הדין
עו"ד שָלי סלע
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.