לפסק הדין בעניין מדינת ישראל נ' שבתאי ואח'
בשנת 2004 הוזרמו מי שפכים לנחל הקישון במהלך עבודות תשתית שביצעה סלקום באמצעות קבלנית. שתי החברות הורשעו בעבירות סביבתיות, וכך גם שני עובדים מטעמן. אלא שהרשעת העובדים בוטלה בעקבות ערעור, ולמרות שאין ספק שביצעו את העבירות. האם העליון ישיב את ההרשעה על כנה?
במהלך עבודות שביצעה חברת 'חפרפר' עבור רשת סלקום באפריל 2004, נפגע קו סניקה ראשי, וביוב הציף את אזור הצפון. הצורך בתיקון המיידי של הקו הביא להשבתת מערכות הולכת השפכים באזור, ובמהלך יממה שלמה, זרמו שפכי ביוב לנחל גדורה ולנחל הקישון.
בעקבות זאת, הגישה המדינה כתבי אישום כנגד סלקום, חפרפר ושלושה בעלי תפקידים בחברות אלו. הם הואשמו, בין היתר, בעבירות על חוק המים, החוק למניעת מפגעים וחוק שמירת הניקיון.
ההרשעה בוטלה
בית משפט השלום הרשיע את החברות ושניים מעובדיהן בחלק מהעבירות. על סלקום וחפרפר הוטל קנס של 100 אלף שקל, ועל בעלי התפקידים הוטל קנס של 8,000 שקל.
בערעורים שהוגשו לבית המשפט המחוזי, נקבע, בין השאר, כי למרות שאין ספק שהעובדים ביצעו את העבירות, יש לבטל את הרשעתם. הקנס בו חויבו הומר לפיצוי לקרן לאיכות הסביבה.
בבקשת רשות ערעור שהגישה המדינה לבית המשפט העליון, היא ביקשה להחזיר את ההרשעה על כנה. בין יתר טענותיה, היא הדגישה, כי ביטול הרשעה פלילית הוא הליך חריג ביותר. משלא הוכח, לטענתה, כי הרשעת המשיבים תגרום להם לנזק משמעותי, ומשנקבע כי ביצעו את העבירות, אשר פוגעות בחברה ובסביבה, יש להרתיעם, ולא באמצעות פיצוי בלבד.
גמישות בביטול הרשעה
השופט עוזי פוגלמן ביקש להבהיר את הדין ככל הנוגע לעבירות מסוגן של העבירות הסביבתיות בהן הורשעו המשיבים, ומטרתן להסדיר התנהלות אזרחית תקינה.
עבירות אלה, המכונות עבירות 'אחריות קפידה', אינן דורשות להוכיח כי הנאשמים פעלו מתוך מחשבה פלילית או התרשלו, ודי בכך שיוכח כי ביצעו את המעשים ברמה העובדתית.
השופט הזכיר, כי ככלל, כאשר מוכחת אשמתו של אדם בפלילים, יש להרשיעו בדין, כדי לאפשר לחברה להתגונן בפניו ולהתריע אותו מפני הפרה חוזרת.
עם זאת, ציין, כי במקרים בהם הוכח כי ההרשעה תפגע חמורות בשיקום הנאשם וסוג העבירה מאפשר את הוויתור על ההרשעה, מסור לבית המשפט שיקול דעת נרחב אם לבטלה.
לקביעתו, ייתכן שעבירות האחריות הקפידה בתחום הסביבתי צריכות להיאכף באמצעים חלופיים ולא בדין הפלילי. כך, ניתן להעניש את העבריינים באמצעות הטלת קנסות ועיצומים כספיים, במסגרת הליך מנהלי. אולם, כל עוד המחוקק הותיר את העבירות בתחום הפלילי- יש לנהוג על פיו. אולם, במקרה של עבירות אחריות קפידה, יש מקום לגמישות בפרשנות הדין.
במקרה זה, המשיבים לא הוכיחו כלל את אחד התנאים הנחוצים לביטול הרשעה (פגיעה משמעותית ביכולת השיקום). אולם, מפאת חלוף הזמן ולאור העובדה שזו הערכאה השלישית שדנה במקרה, אין מקום למצות עמם את הדין, ואין להרשיעם.
עם זאת, השופט ביקש להדגיש את החשיבות שבהגנה על איכות הסביבה תוך אכיפת הוראות החוק, והזהיר מפני שימוש יתר בהימנעות בהרשעה, אשר עלולה לשדר לציבור מסר מקל.
לקביעה זו הצטרפו יתר חברי ההרכב- השופטים סלים ג'ובראן ואורי שהם. לא נפסקו הוצאות.
כדאי שמנהלים ילמדו היטב את פסק הדין
עו"ד שמואל סף, העוסק בתחום הפלילי, ממליץ למנהלי חברות ועסקים, אשר עומדים בפני הרשעה בעבירות אחריות קפידה (בהן עבירות סביבה), ללמוד היטב את פסק הדין. לדבריו, "מדובר בהקלה בדין לעומת המצב המשפטי שהיה עד היום".
עו"ד סף מוסיף, כי "בית המשפט 'מסגר' את התחום של עבירות אחריות קפידה, והגדיר את השיקולים וההנחיות לערכאות הנמוכות, בבואן לשקול אם להרשיע עבריינים או לפטור אותם מהרשעה פלילית".
לפסק הדין בעניין מדינת ישראל נ' שבתאי ואח'
למדור: איכות הסביבה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.