העמותה העלתה לאתר שלה צילום של סוכנות ״פלאש 90״ ללא רשות. בית המשפט ציין כי לנוכח העמדות שמייצגת העמותה, הפגיעה בזכותו המוסרית של הצלם הייתה כפולה.
השופט גיא הימן קיבל לאחרונה תביעה שהוגשה לפני כשנה נגד עמותת ״שופר״, ארגון להחזרה בתשובה שהקים הרב אמנון יצחק. השופט קבע שהעמותה השתמשה ללא אישור ומבלי לתת קרדיט בצילום ששייך לסוכנות ״פלאש 90״ ובעליה, בו נראים קבוצת חרדים לומדים.
התובעים סיפרו כי התמונה המדוברת צולמה ב-2009 בבית מדרש במודיעין עילית. נראים בה 11 תלמידים חרדים שוקדים על לימודם. לדבריהם, בדף שבו מופיע התצלום באתר הנתבעת הוזמנו הגולשים ל״שבת ישיבה״ של לימוד בחברותא בקרבת ביתו של הרב אמנון יצחק.
לדברי התובעים, התצלום הוא חלק ממאגר תצלומים של הסוכנות באינטרנט שאליו יכולים לגשת לקוחות שרכשו רישיון מתאים.
לטענתם, העמותה עשתה שימוש בתצלום ללא תשלום, מבלי לתת קרדיט וללא אישורם.
הנתבעת הודתה שהתמונה הופיעה באתר האינטרנט שלה במשך כ-6 שנים אך ציינה כי מיד עם פניית התובעת הסירה אותה ושילמה לה פיצוי של 1,500 שקל.
לדבריה, מדובר בתצלום פשוט ולא ייחודי שניתן היה לצלם במספר רב של הזדמנויות. עוד לדבריה, לכל היותר נחשפו אליו באתרה 167 גולשים. בנסיבות אלה יש לחייב אותה בפיצוי נמוך שאינו עולה בהרבה על הסכום שכבר שילמה לתובעת.
התובעים מצדם סירבו לראות בסכום שקיבלו מהנתבעת פיצוי הולם. הם הוסיפו כי התצלום הצריך ״תזמון מדויק ורמה גבוהה של יצירתיות״.
שינוי תודעתי
השופט גיא הימן מבית משפט השלום בתל אביב הבהיר כי שני השיקולים המרכזיים העומדים בבסיס חוק זכויות יוצרים הם הרצון להרתיע מפני שימוש ביצירות ללא אישור והשאיפה להקל עם תובעים לקבל פיצוי על הפרת זכויותיהם.
השופט כתב כי הוא אינו שותף לניסיון הנתבעת לגמד את היצירה. לדבריו, לא יכול להיות ספק כי ביצירת התצלום נדרש הצלם ליצירתיות ולמאמץ: ״מבין צילומי העיתונות הרי זוהי יצירה, שיש להגן על המאמץ הממשי שהושקע ביצירתה״, כתב.
לדברי השופט, בנטילת התצלום ללא רכישתו וללא קבלת רשות מהתובעים פגעה הנתבעת במקור פרנסתם. בנוסף, היא פגעה בזכותו המוסרית של הצלם פגיעה כפולה. מצד אחד, היא לא ציינה את שמו בצמוד לתמונה ומאידך, היא קשרה אותו לפעילותה האידיאולוגית ללא הסכמתו ובכפייה. השופט הוסיף כי הקלות שבה נטלה הנתבעת את התצלום מחייבת החמרה בסנקציה.
השופט ציין עוד כי טרם השתרשה בציבור הנורמה שלפיה אין להשתמש בתצלומים ברשת האינטרנט ללא אישור היוצר. ״מי שהפר את הדין מהווה חוליה מתחייבת ובתי נמנעת במאמץ לחולל את התמורה התודעתית המתחייבת״, כתב.
עם זאת, השופט זקף לזכותה של הנתבעת את ההסרה של התצלום מיד לאחר הפנייה אליה ואת נכונותה העקרונית לפצות את התובעת.
בהתחשב במכלול השיקולים חייב השופט את הנתבעת בסך של 17,500 שקל על הפגיעה בזכות היוצרים וב-8,000 שקל נוספים על הפגיעה בזכות המוסרית.
עוד חויבה הנתבעת בהוצאות של 2,500 שקל ושכ״ט עו״ד בסך 23,400 שקל.
- ב״כ התובעים: עו"ד דור נחמן ועו"ד מתן שוק
- ב״כ הנתבעת: עו"ד לירון טרי ועו"ד אסף חרסט
עו"ד גיא הרשקוביץ
עוסק/ת ב-
קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.