החייב, שהיה אמור לרשת חמישית דירה, טען שהגשים את רצון הוריו שהנכס יעבור לאחיותיו. בית המשפט דחה את הטענה וקבע כי רצון כזה אפשר להביע רק בצוואה. חלקו יועבר למנהל המיוחד לצורך מכירתו
בית המשפט המחוזי בלוד החליט לאחרונה לבטל הסתלקות של חייב מהירושה של הוריו שכללה חלק מזכויות בדירה בחולון. טענת החייב כי בסך הכל מימש את רצונם שהדירה תעבור לאחיותיו נדחתה. "רצון של אדם ביחס למה שייעשה ברכושו יכול לבוא לידי ביטוי משפטי רק בצוואה", כתבה השופטת מרב בן-ארי. נקבע כי מאחר שבמועד הוויתור החייב כבר היה שקוע בחובות מדובר ב"הענקה אסורה" שדינה להתבטל. המשמעות היא שחלקו בדירה יעבור למנהל המיוחד שימכור אותו לצורך כיסוי חובותיו.
החייב הגיש את הבקשה לפשיטת רגל לפני 3 שנים. כ-5 שנים וחצי לפני כן אביו הלך לעולמו וכעבור 3 שנים גם אמו נפטרה.
שני ההורים לא ערכו צוואה וזכויותיהם בדירה היו אמורות לעבור בירושה לששת ילדיהם. אבל החייב ושני אחיו הסתלקו מהעיזבון וכך יצא שאחיותיו זכו בחלק גדול יותר בדירה מזה שהיו אמורות לקבל.
לפני כשנתיים ביקש מנהל העיזבון שמונה בתיק לבטל את ההסתלקות בטענה שמדובר בהענקה אסורה לפי פקודת פשיטת הרגל, שכן החייב ויתר על חלקו בתקופה שכבר היה בחדלות פירעון ונוהלו נגדו הליכי גבייה.
המנהל המיוחד ביקש לפיכך להעביר לידיו את חלקו של החייב בדירה באמצעות הפחתת שליש מהחלק של אחיותיו.
החייב ואחיותיו התנגדו לבקשה. החייב טען כי בזמנו הוריו סייעו לו ולאחיו לכסות חובות על עסק שקרס ומכרו לצורך כך מגרש ונכסים נוספים. בעקבות זאת, הם ביקשו מהם לוותר על הדירה לטובת האחיות.
החייב ציין כי הייתה זו הסכמה משפחתית שמשקפת את רצון ההורים ומהווה למעשה מימוש צוואה בעל-פה. עוד הוא טען כי אפשר לראות בוויתור שלו כתשלום או החזר להוריו. על כן, לא מדובר ב"העברה ללא תמורה" שהיא אחד התנאים לביטול הענקה אסורה.
אחיותיו הוסיפו כי הסיבה שהוריהן לא ערכו צוואה כתובה כיוון שבקהילת יוצאי אירן שאליה השתייכו זה לא נהוג.
אלא שהמנהל המיוחד הבהיר בתגובה כי לא ניתן לטעון פתאום לקיומה של צוואה בעל פה כשטענה כזו לא הועלתה כשהוגשו הבקשות לצווי הירושה. ממילא, הצוואה הנטענת גם לא עומדת בתנאי חוק הירושה לצוואה בעל פה.
גם הטענה שמדובר במעין תשלום להורים לא יכולה לעמוד לטענתו כיוון שלא ההורים קיבלו את התמורה. מי שקיבל אותה הן האחיות, שלא שילמו דבר ואף היו מודעות לכך שהחייב בקשיים.
האחיות לא שילמו
השופטת מרב בן-ארי קיבלה את טענות המנהל המיוחד. השופטת הבהירה כי "רצון של אדם ביחס למעשה שייעשה ברכושו יכול לבוא לידי ביטוי משפטי רק בצוואה תקפה לפי הדין... אין אפשרות משפטית ליצור בתיק זה דרך חדשה ליצירת צוואה".
באשר לטענת התמורה היא ציינה כי אין כל אסמכתה לכך שהוויתור היה בבחינת החזר להוריו ואף אין זיקה בין מי שנתן את הכספים – ההורים, לבין מי שקיבל את הדירה – האחיות, שלא שילמו דבר. בנוסף, האחיות גם לא עומדות בדרישה לתום לב שכן קיבלו את הזכויות בזמן שידעו על ההסתבכות של אחיהם.
לפיכך בקשת המנהל המיוחד התקבלה. השופטת ביטלה את הסתלקות החייב והתירה למנהל לפעול למכירת חלקו בדירה.
עו"ד שמעון עטיאס
עוסק/ת ב-
חדלות פירעון
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.