חברת הביטוח סירבה לשלם לרוכב קטנוע שנפצע בתאונת דרכים בטענה שכלל לא עבר תאונה. בית המשפט לא קיבל את גרסתה וחייב אותה לשלם למבוטח כ-380 אלף שקל.
המבוטח, תושב ראשל"צ, יצא באחד מימי מרס 2009 לרכיבה על קטנוע אך איבד שליטה במהלך סיבוב חד ונפצע. הוא התפנה באופן עצמאי לבית החולים "אסף הרופא" ובסופו של דבר אובחן עם קרע ברצועה בברך ימין וקרע במיניסקוס. הוא נאלץ לעבור ניתוח לאיחוי הקרעים, שלאחריו החל בתהליך שיקום ארוך, שלטענתו מנע ממנו לעבוד במשך שישה חודשים.
לשאלות בנושא נזקי גוף:
פנה ל- עו"ד דיני נזיקין
תביעה שהגיש לחברת הביטוח "המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול)" לפיצוי על הנזקים שנגרמו לו בתאונה נדחו על ידה בטענה שמעולם לא התרחשה תאונה. חברת הביטוח הסתמכה, בין היתר, על גיליון רפואי שניתן למבוטח מקופת החולים, שם ציינה הרופאה כי נפצע בתאונה בבית.
המבוטח פנה לבית משפט השלום בתל-אביב באוקטובר 2010 ועמד על כך שעבר תאונת דרכים ושנגרמו לו נזקים כמו הפסדי שכר, כאב וסבל. הוא טען, שמאחר שאין לו השכלה פורמאלית מוצעות לו בעיקר עבודות פיסיות, שאינו יכול לבצען במצבו כך שאינו יכול לעבוד.
חברת הביטוח עמדה על גרסתה. לטענתה, העובדה שמדובר בתאונה עצמית שהתובע הוא העד היחיד לה מעלה את החשד שכלל לא התרחשה. היא שוב את הדגישה את מסמכי קופת החולים, בהם נכתב שהתובע נפגע בביתו. לאחר שהתובע עבר חקירה נגדית היא הוסיפה שגרסתו בחקירה סותרת את הגרסה שמסר במשטרה כשבועיים לאחר התאונה.
בתגובה השיב התובע כי הרישום במרפאה מקורו בטעות עקב חוסר הבנה מצד הרופאה, ואין לו משמעות. לדבריו, הנתבעת בעצם טוענת שהוא מנסה לרמות אותה, אך היא לא הוכיחה תרמית בשום צורה. כך למשל, היא לא ביקשה להעיד את אותה רופאה. התובע, אגב, גם הציג גיליון רפואי מביה"ח אסף הרופא שבו נכתב כי נפצע בתאונת דרכים.
בנוסף, ציין התובע כי הנתבעת מימנה טיפול יקר ומורכב שנאלץ לעבור בעקבות פציעתו, ומכאן שהודתה בהתרחשות התאונה ובקיומו של כיסוי ביטוחי.
מה באמת קרה?
השופט שי משה מזרחי קיבל את חוות דעתו של המומחה רפואי מטעם בית המשפט שקבע כי נכות התובע מהתאונה עומדת על 15%, ואישר שהפגיעה הייתה כתוצאה מתאונת דרכים ואין לייחס כל משמעות לרישום מקופת החולים.
השופט תמה מדוע הנתבעת לא מינתה חוקרים מטעמה לבדיקת האירוע, וציין כי נכשלה להוכיח שהתאונה לא התרחשה.
בהתייחס לטענות המבטחת על ממצאי החקירה הנגדית, קבע השופט שלא ניתן לצפות מהתובע לזכור כל פרט ופרט כ-6 שנים לאחר שמסר את גרסתו במשטרה. בכל אופן, הוסיף השופט, הסתירות בגרסתו היו בפרטים שוליים בלבד.
בסיכומו של עניין קבע השופט כי מאחר שהתאונה התרחשה פוליסת הביטוח תקפה והתובע זכאי לתגמולים בסכום של 379 אלף שקלים כפיצוי על הפסדי הכנסה ופנסיה, כאב וסבל והוצאות רפואיות. בנוסף, תישא הנתבעת בשכ"ט עו"ד בסך 58,145 שקלים.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד ורד פרי עוסקת בביטוח ודיני נזיקין.
** הכותבת לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.